Рішення № 71636595, 16.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12190/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на наступне.

Позивач є споживачем житлово-комунальних послуг від шести житлово-комунальних підприємств м. Сєвєродонецька, проживає один, потребує постійної сторонньої допомоги, не здатен до самообслуговування, про що є відповідний висновок ЛКК. З травня 2017 року позивачу не було продовжено дію припиненої субсидії, оскільки в нього наявні борги зі сплати комунальних платежів. Позивач вказує, що на разове повне погашення заборгованості в нього відсутні кошти. У зв’язку з чим він звернувся до всіх керівників житлово-комунальних підприємств з пропозицією про укладення договору реструктуризації боргів. Підприємства ЖКГ запропонували умови реструктуризації, з якими позивач не може погодитись, оскільки вони протирічать діючому законодавству, згідно з яким щомісячна сумарна плата по погашенню боргів та поточних платежів не повинна перевищувати для пенсіонерів 20% доходу. У зв’язку з тим, що між позивачем та житлово-комунальними підприємствами не було досягнуто згоди про порядок погашення заборгованості, позивач неодноразово звертався до міської ради, міського голови, депутата Сєвєродонецької міськради, начальника Сєвєродонецького УПтаСЗН, голови місцевої постійно діючої комісії з реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з проханням розглянути правильність графіків реструктуризації заборгованості, які йому були запропоновані та вирішення питання про відновлення нарахування субсидії з травня 2017 року. Однак, звернення та прохання позивача не досягають мети, що порушує його права та законні інтереси як споживача. У зв’язку з непогашеними боргами та відсутністю укладених договорів про реструктуризацію заборгованості позивачу з травня 2017 року призупинили раніше призначену субсидію. Отже, у зв’язку з діями (бездіяльністю) міськради, позивач не може укласти договори про реструктуризацію заборгованості і йому наноситься матеріальний збиток в розмірі непризначеної субсидії, що становить 3320,50 грн. Крім того, протиправною поведінкою відповідача позивачу завдано моральної шкоди на суму 3320,50 грн.

У зв’язку із вищевикладеним та із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) Сєвєродонецької міської ради противоправними та як такі, що порушують права споживача;

- стягнути з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3320,50 грн.;

- стягнути з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3320,50 грн., що полягає у душевних та фізичних стражданнях у зв’язку з протиправною поведінкою Сєвєродонецької міської ради;

- зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду розглянути, згідно з діючим законодавством, питання укладення договорів реструктуризації на засіданні місцевої постійно діючої комісії з розгляду питань реструктуризації заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги громадян, які є наймачами та власниками житлових приміщень;

- зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду зробити розрахунок розміру і термін реструктуризації боргу на засіданні комісії згідно із вимогами Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», згідно якого за ст. 1 установити, що на період погашення реструктуризованої заборгованості загальна сума платежів, що вносяться громадянами на оплату поточних платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості, не повинна перевищувати 25 відсотків доходів, що визначаються при нарахуванні субсидій для працюючих громадян, і 20 відсотків – для пенсіонерів та інших осіб, які отримують будь-які види соціальної допомоги. За умови, якщо доходів громадян, які уклали договори про реструктуризацію заборгованості, не вистачить на повне погашення цієї заборгованості, термін дії договору продовжується до повного її погашення;

- зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду після укладення договорів реструктуризації продовжити дію призупиненої з травня 2017 року субсидії.

Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказала, що Сєвєродонецька міська рада позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, адже наразі процедура (механізм) реструктуризації заборгованості на законодавчому рівні не визначено, оскільки терміни дії норм законів щодо реструктуризації вичерпано. У разі наявності у споживача, якому призначається субсидія на оплату житлово-комунальних послуг, заборгованості за такі послуги, він повинен звернутися до виконавця із заявою про укладення відповідного договору реструктуризації. Позивачу неодноразово надавались листи-відповіді щодо можливості вирішення питання реструктуризації заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, шляхом укладання договорів реструктуризації заборгованості з відповідними підприємствами – надавачами житлово-комунальних послуг, але на теперішній час договори не укладені. Тому відповідач вважає, що вимоги позивача по справі є надуманими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди. Позивач не зазначив, в чому полягає моральна шкода; якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно; з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач підтримав збільшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З повідомлення про призначення субсидії на ЖКП від 24 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, була призначена субсидія з жовтня 2016 по квітень 2017 року включно; розраховано субсидію на 2 місяці з березня 2017 року по квітень 2017 року включно щомісячно в сумі 1462,82 грн.

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся з заявою до голови Сєвєродонецької міської ради з заявою за вих. № 568К від 07.08.2017 року, в якій просив розглянути питання реструктуризації його заборгованості за житлово-комунальні послуги на засіданні створеної (згідно з законодавством) органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування місцевої постійно діючої комісії з розгляду питань реструктуризації заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) громадян, які є наймачами та власниками житлових приміщень.

Заступником міського голови ОСОБА_1 було надано відповідь від 06.09.2017 року № ЗК41 про те, що для укладення договору реструктуризації заборгованості за послугу централізованого теплопостачання йому необхідно безпосередньо звернутись до абонентського відділу КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго». Також за інформацією в.о. генерального директора ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_4 листом від 18.08.2017 року № 866 на адресу позивача для розгляду та підписання надіслано проект договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого водопостачання та проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Листом Сєвєродонецької міської ради від 27.09.2017 року за № 3454 на ім’я ОСОБА_1 було повідомлено про те, що для вирішення питання про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги, позивачу особисто потрібно звертатись до підприємств, які здійснюють надання житлово-комунальних послуг. Щодо питання відновлення нарахування субсидії (після погашення заборгованості) позивачу, також, особисто потрібно звернутись до УПтаСЗН міської ради з відповідним зверненням.

В.о. першого заступника міського голови 01.11.2017 року за № 3836 на адресу позивача була надана відповідь про те, що інформування населення щодо заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг було здійснено в липні 2017 року за допомогою інформаційних листів. За даними житлово-комунальних підприємств КП «ЄРЦС», КП «СТКЕ», ТОВ «ТАУН-СЕРВІС», КП «СКС» та ТОВ «ЛЕО» станом на 01.05.2017 року позивач має заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки позивач документально не підтвердив сплату заборгованості та не надав договір про реструктуризацію, неможливо подовжити дію субсидії з травня 2017 року. Для подовження дії субсидії необхідно сплатити борг або скласти договір реструктуризації з житлово-комунальними підприємствами та надати нову заяву на призначення субсидії та декларацію про доходи та витрати всіх зареєстрованих членів сім'ї до відділу з прийому заяв та документів УПтаСЗН.

03.11.2017 року за вих. № 633КЕ/3 ОСОБА_1 звернувся з заявою до міської ради, в якій просив в договорі про реструктуризацію заборгованості внести пункт «Погашення заборгованості згідно цього договору не проводиться в місяці, коли субсидія не призначена (призупинена)»; розглянути заяву на засіданні комісії по реструктуризації; згідно наведених (або нових) даних та згідно законодавству, разом з представниками житлово-комунальних підприємств розробити та надіслати проекти договорів про реструктуризацію заборгованості по всім підприємствам (заповнений, з підписом та печаткою) для розгляду, подання зауважень, пропозицій (при їх наявності) та підписання.

Міським головою 09.11.2017 року за № 3999 на адресу позивача була надана відповідь про те, що для вирішення питання про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги позивачу особисто потрібно звертатись до підприємств, які здійснюють надання житлово-комунальних послуг. Щодо питання відновлення нарахування субсидії (після погашення заборгованості) позивачу також особисто потрібно звернутись до УПтаСЗН з відповідним зверненням.

Заступником міського голови 29.11.2017 року за № 4326 на адресу позивача була надана відповідь про те, що постійно діючи комісії з реструктуризації заборгованості у відповідності до ПКМУ № 976 від 27.06.2003 р. створювались для розгляду заборгованості, що утворилась на 01 липня 2003 р. Листом від 17.11.2017 р. № 4180 позивачу були надіслані роз'яснення ДЖКГ ОДА щодо укладання договорів реструктуризації заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та повідомлено про процедуру укладення зазначених договорів з підприємствами ЖКГ міста. Проте, враховуючи ситуацію позивача, керівництвом міста підготовлено листи на адресу підприємств ЖКГ щодо розгляду можливості перегляду умов договорів на реструктуризацію в частині збільшення терміну дії договору, що дозволить зменшити місячну суму оплати боргу.

Із змісту позовної заяви, відзиву на позов, письмових доказів та пояснень сторін судом встановлено, що суть спірних правовідносин зводиться до існування, на думку позивача, у кожної особи, яка має заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг (незалежно від дати виникнення заборгованості), права на розгляд питання про реструктуризацію такої заборгованості на засіданні відповідної комісії в порядку Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».

Суд не може погодитися із таким твердженням позивача з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.

Відповідно до п. 1, 3 статті 6 вищевказаного Закону, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2003 року. Місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування рекомендувати створити місцеві постійно діючі комісії з реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Контроль за правильністю реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг покласти на місцеві постійно діючі комісії з реструктуризації цієї заборгованості.

Статтею 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року» установлено, що заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася станом на 1 грудня 2006 року, перед надавачами зазначених послуг реструктуризується у порядку, визначеному Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».

Із змісту Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою КМУ від 27 червня 2003 р. № 976, вбачається, що створені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування місцеві постійно діючі комісії з розгляду питань реструктуризації заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) громадян, які є наймачами та власниками житлових приміщень, мають повноваження (компетенцію) стосовно вирішення певних питань щодо реструктуризації заборгованості, яка утворилася на 1 липня 2003 року.

Аналіз вищевикладених Законів України та Порядку дає підстави для висновку про те, що місцеві постійно діючі комісії з реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг мають повноваження по розгляду питань щодо реструктуризації лише тієї заборгованості, яка утворилася до 1 грудня 2006 року. В разі, якщо заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг утворилася пізніше, вищевказані комісії не мають законних повноважень по розгляду будь-яких питань щодо реструктуризації заборгованості.

Із змісту матеріалів справи та пояснень позивача судом встановлено, що заборгованість позивача зі сплати комунальних послуг почала виникати у позивача не раніше 2010 року, при цьому позивач періодично погашав певні суми заборгованості до 2017 року включно.

Отже, у Сєвєродонецької міської ради та її посадових осіб були відсутні законні підстави для передачі звернень позивача на розгляд постійно діючої комісії з реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, адже заборгованість позивача зі сплати комунальних послуг виникла значно пізніше 1 грудня 2006 року. Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно із ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За таких обставин, із урахуванням відсутності в діях відповідача та його посадових осіб ознак протиправності, у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної або моральної шкоди. З цих же мотивів, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про зобов’язання Сєвєродонецької міської ради розглянути питання укладення договорів реструктуризації на засіданні створеної місцевої постійно діючої комісії та про зобов’язання Сєвєродонецької міської ради зробити розрахунок розміру і терміну реструктуризації боргу на засіданні комісії.

Стосовно вимог про зобов’язання Сєвєродонецької міської ради після укладення договорів реструктуризації продовжити дію призупиненої з травня 2017 року субсидії суд зазначає, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню, адже вони пред’явлені до неналежного відповідача.

Згідно із п. 3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 р. № 848 із змінами та доповненнями, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Таким чином, вирішення питання про продовження виплати субсидії позивачу належить до повноважень Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, яке є окремою юридичною особою (код 24179564).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів», в той час як відповідач не заявив про наявність у нього будь-яких судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення складено та підписано 17 січня 2018 року.

Суддя Д.Б. Баронін