Постанова № 71636137, 16.01.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1954/17

Провадження № 3/396/12/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетька В.І.,

за участю секретаря Очеретньої М.В., прокурора Живко М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лісове Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, працюючого сільським головою Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення не притягувався,

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи призначеним, відповідно до рішення першої сесії Новоєгорівської сільської ради 7-го скликання від 12.11.2015 року № 2 на посаду сільського голови Новоєгорівської сільської ради, який відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII суб’єктом відповідальності за порушенням, пов’язані з корупцією, 13.02.2017 року за договором купівлі продажу транспортного засобу №514413-Y03229 від 07.02.2017 року, придбав у власність рухоме майно у вигляді транспортного засобу марки : KIA Sportage 2/0D EX 4 WD, 2017 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1, вартістю відповідно до договору купівлі продажу з ПДВ 823680 грн. розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2017 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни майновому стані, повідомлення про суттєві зміни подав лише 05.03.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП від 27.11.2017 року

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП та його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №74/17 від 27.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Протягом лютого-березня 2017 року ОСОБА_1 на лікарняному через тимчасову непрацездатність, за межами України або під вартою не перебував.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», станом на 22.02.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема несвоєчасно, а саме 05.03.2017 р. повідомив НАЗК про придбання ним 13.02.2017 року транспортного засобу "KIA Sportage 2/0D EX 4 WD" на суму 823680 грн, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю необхідним врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до пом’якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, відносно якої її ухвалено, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Шепетько