Ухвала суду № 71636106, 10.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/167/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

10.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що лише восени 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що у справі № 405/9457/14-ц ухвалено судом рішення по суті спору від 24 березня 2015 року. Під час обробки працівниками ПАТ «Дельта Банк» вхідної кореспонденції було встановлено, що направлена судом на адресу Банку (м. Київ, вул. Щорса, 36-б) копія рішення втрачена при пересиланні, оскільки з 1 березня 2017 року скінчився строк дії договору оренди банком приміщення в м. Київ, по вул. Щорса, 36-б. З оскаржуваним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» мав змогу ознайомитись лише під час ознайомлення з матеріалами справи 9 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2017 року вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, а апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не сплати судового збору.

ПАТ «Дельта Банк» запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали: сплатити судовий збір в розмірі 4 287 грн. 36 коп. та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана ПАТ «Дельта Банк» 8 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 206).

11 грудня 2017 року на виконання вимог вказаної ухвали від представника ПАТ «Дельта Банк» А.М. Басуріної надійшло повідомдення про часткове виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2017 року в частині сплати судового збору на суму 4 019 грн. 40 грн. та надано оригінал платіжного доручення №7471673 від 30 листопада 2017 року. Крім того, в листі заявлено клопотанні про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати решти судового збору та надання платіжного доручення на суму 267 грн. 96 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про продовження строку встановленого для надання платіжного доручення про оплату судового збору задоволено та продовжено вказаний строк, який складає не більш ніж на п’ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

27 грудня 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп. №7767281 від 13 грудня 2017 року.

5 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведення інших поважних причин пропуску вказаного строку зазначає, що представництво інтересів АТ «Дельта Банк» під час підготовки та подачі позовної заяви здійснювалось представником ТОВ «Про Консалтинг» - Мухою П.В., який здійснював супровід даної справи, та неналежним чином здійснив передачу документації у зв’язку з введення тимчасової адміністрації. Представництво інтересів Банку в Кіровоградській області після 3 березня 2015 року здійснювалось юрисконсультом Шмалько О.О., а після 5 жовтня 2015 року – Басуріною А.М., яким не були передані документи щодо супроводу даної справи. Крім того, Банк повторно просить прийняти до уваги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІ) заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 13 Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 295 ЦПК України (в редакції діючій до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбулося 24 березня 2015 року за відсутності представника позивача ПАТ «Дельта Банку», що підтверджується журналом судового засідання від 24 березня 2015 року складеного секретарем судового засідання – Волошиною І.С. (а.с. 171-172).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення направлено судом першої інстанції позивачу 20 травня 2015 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 181), та отримано ПАТ «Дельта Банк» 26 травня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 183).

Апеляційна скарга подана позивачем 20 листопада 2017 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі (а.с. 89), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 5 червня 2015 року.

Наведені позивачем у апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Банк повідомив про інші підстави для поновлення пропущеного ним строку, а саме неналежне виконання його представником своїх обов’язків. Проте позивач нічим не підтвердив цей факт (відсутні акти службового розслідування чи інші докази). Крім того, позивач сам обирав собі представників і несе відповідальність вчинення/не вчинення ними процесуальних дій від його імені. Даних про те, що його представники умисно діяли на шкоду позивачу відсутні.

Щодо повторного зазначення причин, яким вже судом надана оцінка, то суд не вбачає підстав для їх повторного розгляду.

Матеріали справи не містять доказів наявності об’єктивних перешкод, які завадили вчасному оскарженню позивачем рішення суду першої інстанції.

Суд вважає, що поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не наведено.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358, п. 8, 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко