Рішення № 71636034, 17.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6150/17

2/405/1352/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Служба у справах дітей Олександрівської РДА, Служба у справах дітей Олександрійської РДА про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради (в зв»язку із зміною назви Міської ради міста Кропивницького), звернувся в суд з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки, дитину передати на опікування органу опіки та піклування Олександрівської РДА та накласти заборону на відчуження ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі договору міни за № 883, виданого 31.10.2014 року приватним нотаріусом Латушкіною О.О., належить відповідачеві. Посилається на те, що до служби 14.08.2017 року надійшло клопотання дитячого будинку «Перлинка» щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки, яка перебуває в даному закладі з 19.09.2016 року. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року мати дитини позбавлена батьківських прав відносно доньки, відповідач мав захворювання, яке перешкоджало йому виконувати свої батьківські обов»язки відносно дитини. На даний час відповідач має можливість виконувати свої батьківські обов»язки відносно доньки, але в своїй заяві від 27.05.2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., зазначив, що не заперечує прти позбавлення його батьківських прав відносно доньки.

Відповідач має у власності ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку від 04.09.2017 року орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача з одночасним накладенням заборони на відчуження належної йому частини будинку, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавствапросить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Представники третіх осіб: Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Служби у справах дітей Олександрівської РДА, Служби у справах дітей Олександрійської РДА в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник дитячого будинку «Перлинка» надала заяву про розгляд справи у її відсутності, представник Служби у справах дітей Олександрійської РДА надав клопотання в якому не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача, але просить передати дитину на опікування службі у справах дітей кіровоградської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження, виданого 13.01.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1214, записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.09.2016 року за направленням служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації № 01-24/33/59 від 19.09.2016 року до дитячого будинку «Перлинка» була влаштована неповнолітня дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров’я про наявність у батька дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов’язків № 370 від 04.11.2016 громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мав високий ступінь втрати здоров’я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняв повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджав виконанню батьківських обов’язків, але на підставі відповіді від КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровоград» від 26.05.2017 року № 1032-02 громадянин ОСОБА_2, 1980 року народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за станом здоров’я може виконувати батьківські обов’язки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 27.05.2017 року, громадянин України ОСОБА_2, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов’язків підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: повідомленням в.о. директора дитячого будинку «Перлинка» від 09.08.2017 року, заявою від 27.05.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., самого відповідача ОСОБА_2, який не заперечує щодо позбавлення його батьківських праві відносно дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов’язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов’язками.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 04.09.2017 року № 4500/49-05-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 30.08.2017 року, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 30.08.2017 року № 95779197 відповідач ОСОБА_2 має право власності на ? частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

При вирішенні даного позову судом враховуються вищезазначені обставини, ставлення відповідача до дитини, вимоги статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню з переданням дитини на опікування органу опіки та піклування Олександрійської РДА за місцем перебування дитини.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі щодо трьох вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного і ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Служба у справах дітей Олександрівської РДА, Служба у справах дітей Олександрійської РДА про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житла задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на опікування органу опіки та піклування Олександрійської районного державної адміністрації Кіровоградської області.

Накласти заборону на відчуження ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі договору міни за № 883, виданого 31.10.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Латушкіною О.О., належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 920,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко