Ухвала суду № 71635873, 10.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7267/12

Провадження № 6/405/113/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-10029-180508 від 18.05.2008 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» посилається на те, що 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема, і за кредитним договором № 003-10029-180508 від 18.05.2008 року, на підставі чого заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явився. Від представника заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за довіреністю Стефанишиної Л.І. надійшло клопотання, зареєстроване в суді 04.01.2018 року за вх. № ЕП-28/18 Вх., про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зареєстровану в суді 09.01.2018 року за вх. № 422, та заперечення на заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зареєстроване в суді 09.01.2018 року за вх. № 420, в якому просив відмовити заявнику у задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що зобов’язання покладені на нього (ОСОБА_1) за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року виконані в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 17.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного судового рішення, в зв’язку з фактичним виконанням виконавчого документа в повному обсязі.

Заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», а також Подільський ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Таким чином, при розгляді даної справи суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», та доводи, викладені в запереченні заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи № 1111/7267/12 (провадження № 2/1111/1745/12), суд вважає, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року у цивільній справі № 1111/7267/12 (провадження № 2/1111/1745/12) задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-10029-180508 від 18.05.2008 року в сумі 3831,17 грн. та судовий збір в розмірі 141,53 грн. (а.с. 37-38). На підставі вказаного судового рішення представнику ПАТ «Дельта Банк», за його заявою, 27.11.2012 року було видано виконавчий лист (а.с. 40).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохова В.І. від 17.08.2015 року виконавче провадження (ВП № 36244184) з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/1745/12, виданого 27.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 3831,17 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 141,53 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця), - закінчено, у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі(а.с. 42).

Крім того, в матеріалах справи № 1111/7267/12 (провадження № 2/1111/1745/12) міститься оригінал виконавчого листа № 2/1111/1745/12, виданого 27.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 3831,17 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 141,53 грн., з відміткою від 17.08.2015 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохова В.І., засвідченою підписом останнього та гербовою печаткою відповідного відділу виконавчої служби, про виконання виконавчого листа з посиланням на п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 43).

Судом також встановлено, що за умовами договору № 2/К від 19.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ПАТ «Дельта Банк» було відступлено права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за рядом кредитних договорів, і, зокрема, за кредитним договором № 003-10029-180508 від 18.05.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1, та відповідно до додатку № 1 до вказаного договору загальна сума заборгованості за кредитним договором № 003-10029-180508 від 18.05.2008 року становить 1216,07 грн. (а.с. 47, 49).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, та зміст постанови державного виконавця від 17.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 36244184), а також оригінал виконавчого листа № 2/1111/1745/12, суд вважає доведеним фактичне виконання в повному обсязі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року згідно з виконавчим листом № 2/1111/1745/12, виданим 27.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 3831,17 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 141,53 грн.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надання йому статусу стягувача не відповідає змісту і цілям ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи фактичне виконання боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в повному обсязі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року згідно з виконавчим листом № 2/1111/1745/12, виданим 27.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 3831,17 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 141,53 грн., суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року у цивільній справі № 1111/7267/12 (провадження № 2/1111/1745/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-10029-180508 від 18.05.2008 року в сумі 3831,17 грн. та судового збору в розмірі 141,53 грн., - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (ВП № 36244184) з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року у цивільній справі № 1111/7267/12 (провадження № 2/1111/1745/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-10029-180508 від 18.05.2008 року в сумі 3831,17 грн. та судового збору в розмірі 141,53 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова