Рішення № 71635869, 10.01.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2121/17 ;

2/401/64/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі – Липко О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у його спілкуванні з сином, малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому систематичні побачення з сином ОСОБА_3 двічі на тиждень із ночівлею з 09-00 год. суботи до 17-00 год. неділі, а також спільний відпочинок протягом двох тижнів кожного літа за домовленістю з ОСОБА_2 та протягом п’яти днів під час кожних зимових канікул за домовленістю з ОСОБА_2, зобов'язавши її передавати позивачу сина ОСОБА_3 за його зареєстрованим місцем проживання кожної суботи о 09-00 години.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, позивач надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку.

З’ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5-6).

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Світловодській районній державній адміністрації № 16 від 28.04.2017 року "Про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3" (а.с. 7) був призначений порядок зустрічей із сином двічі на тиждень із ночівлею з 09-00 год суботи до 17-00 год неділі.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради запропоновано встановити порядок зустрічей батькові ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на тиждень, із ночівлею, із 09.00 години суботи до 17.00 год. неділі. Спільний відпочинок батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 протягом двох тижнів влітку та протягом п’яти днів під час зимових канікул. Конкретні дні спільних відпочинків батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 влітку та під час зимових канікул узгоджуються за домовленістю між батьками дитини. Рекомендувати батькові гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, що передбачено відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року, справа №401/3885/15-ц. В подальшому не допускати виникнення заборгованості по аліментах на утримання дитини. (а. с. 36-37).

Правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 141,157,159 Сімейного кодексу України, ст. 15 Закону «Про охорону дитинства», ст. 9 Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Виходячи з положень ст.157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків та прямих контактів.

Судом встановлено, що сторони не змогли дійти згоди щодо участі батька у вихованні дитини. Випадків перешкоджання матір’ю дитини у спілкуванні з батьком судом не встановлено, а тому позовні вимоги, щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що спілкування з батьком не перешкоджає нормальному розвитку та вихованню дитини, а навпаки є необхідним для її повноцінного фізичного, духовного та морального розвитку.

У відповідності до ст. 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована 27.02.1991 року), держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Крім цього, статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У преамбулі Конвенції ООН про права дитини визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Зазначене положення також закріплено у ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», якою сім'я визнається природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і яка несе відповідальність за створення належних умов для цього. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визначення участі у вихованні дитини та встановленню порядку систематичних побачень з дитиною є законними та обґрунтованими.

З огляду на те, що сторони не дійшли до обопільної згоди щодо періодичності та тривалості спілкування батька з дитиною, суд вважає за доцільне встановити графік спілкування батька з дитиною, який з урахуванням інтересів дитини запропонував Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, та ч.2 ст.159, ч.ч.1-3 ст.157 СК України, керуючись 141, 76-81, 89, 95, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити графік спілкування батька ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- двічі на тиждень із ночівлею з 09-00 год. суботи до 17-00 год. неділі, а також спільний відпочинок протягом двох тижнів кожного літа за домовленістю з ОСОБА_2 та протягом п’яти днів під час кожних зимових канікул за домовленістю з ОСОБА_2, зобов'язавши її передавати ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 за його зареєстрованим місцем проживання кожної суботи о 09-00 години.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш