Ухвала суду № 71635800, 02.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5478/17

Провадження №2-з/405/77/17

У Х В А Л А

02 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; визнати недійсним запис про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року; визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву за вх. № 22515 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду відчужувати зареєстроване за ним на праві власності 31.08.2017 року нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю, номер запису про право власності 22109995; а також накладення арешту на спірний об’єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю, номер запису про право власності 22109995, право власності на який (об’єкт нерухомості) зареєстроване 31.08.2017 року за ОСОБА_4

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 25.06.2015 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 405/11641/13-ц його (позивача) позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними вчинених дій з самочинного будівництва, - задоволено, зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_6 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_3; зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити східці до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний придатний до використання стан; зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_4; зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_4 на вул. В.Перспективна та встановити вікно, разом з тим, процедура виконавчого провадження виявилася марною, виконавчі дії, направлені на повне фактичне виконання судового рішення не проведені. Також, зазначив, що 29.06.2017 року ухвалою суду, винесеної в межах розгляду цивільної справи № 405/3360/17 про стягнення збитків накладено арешт на активи боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та накладено заборону на відчуження спірного нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, яке, всупереч вимогам ухвали суду від 29.06.2017 року було відчужено боржниками ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2646 від 31.08.2017 року. Вказав, що до теперішнього часу відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчинено жодної предметної дії на виконання вимог ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, профільних законів з примусового виконання рішення, більш того, навпаки, ігноруючи накладення судом обмеження в цивільному обороті останніми відчужено відповідачу ОСОБА_4 приміщення по АДРЕСА_4, яке залишається під не виконаними судовими санкціями. Зазначив, що є об’єктивні підстави вважати, що відповідачі намагатимуться і в подальшому з метою уникнення цивільної відповідальності, відчужувати вказаний об’єкт нерухомості з метою невиконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Крім того, з 15.12.2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний кодекс України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року та відповідно до п. п. 9, 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз’яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; визнання недійсним запису про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року; визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом: 1) заборони ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду відчужувати зареєстроване за ним на праві власності 31.08.2017 року нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю, номер запису про право власності 22109995; 2) накладення арешту на спірний об’єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю, номер запису про право власності 22109995, право власності на який (об’єкт нерухомості) зареєстроване 31.08.2017 року за ОСОБА_4

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраними вище способами, в заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що 29.06.2017 року ухвалою суду, винесеною в межах розгляду цивільної справи № 405/3360/17 про стягнення збитків накладено арешт на активи боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, та накладено заборону на відчуження спірного нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м., яке всупереч вимогам ухвали від 29.06.2017 року було відчужено останніми відповідачу ОСОБА_4, що в свою чергу свідчить про об’єктивну можливість відповідачів і в подальшому відчужувати спірний об’єкт нерухомості та, тим самим, ухилитися від виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи.

З аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 12.09.2017 року, встановлено, що в Державному реєстрі є наявною актуальна інформація про право власності на об’єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 269558735101; об’єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_4, земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер: 225533135101; Номер запису про право власності: 22109995; дата, час державної реєстрації: 31.08.2017 року, 15:05:10, державний реєстратор: приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська область, підстава виникнення договір купівлі-продажу, серія та номер: 2646, виданий 31.08.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36851994 від 31.08.2017 року 15:08:26, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4.

Крім того, є наявною інформація про державну реєстрацію іпотек, номер запису про іпотеку: 22120893, дата, час державної реєстрації: 01.09.2017, 10:19:55, державний реєстратор: приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2647, виданий 31.08.2017 року, видавник: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36862846 від 01.09.2017 року 10:29:28, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., відомості про суб’єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_4, Іпотекодержатель: ПАТ «ТАСКОМБАНК», опис предмета іпотеки: предметом іпотеки є: нежитлове приміщення загальною площею 41,8 кв.м.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення, - зокрема, і на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визначення недійсним відчуження нерухомого майна, на яке накладено арешт, враховуючи також, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужено об’єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 31.08.2017 року № 2646 відповідачу ОСОБА_4, останній, в свою чергу, має об’єктивну можливість відчужити в подальшому об’єкт нерухомого майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачами дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 225533135101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа: 0,0064 га, який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 12.09.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2646, від 31.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.

В іншій частині заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду відчужувати зареєстроване за ним на праві власності 31.08.2017 року нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю, номер запису про право власності 22109995, за відсутністю належного обґрунтування доцільності зазначеного заходу забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 225533135101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа: 0,0064 га, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 12.09.2017 року № 97088427 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу № 2646 від 31.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 02.01.2018 року.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова