Постанова № 71635734, 12.01.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/17384/17

ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю прокурора Васильчука Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України,

який працює: заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Сватівського району Головного територіального управління юстиції у Луганській області

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Встановив:

20 жовтня 2017 року оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Ващенко Є.В. складено протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом, на якого поширюється дія Закону та примітки до статті 172-4 КУпАП суб’єктом правопорушення, всупереч п.1 ч.1 ст.25 Закону порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме: займався іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 20.07.2015 та 15.08.2015 ознайомлено з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Встановлено, що 24.02.2016 за матеріалами Троїцького МРВ УСБУ в Луганській області співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 відносно ОСОБА_1, який здійснював діяльність, пов’язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів за місцем свого мешкання без документів дозвільного характеру на даний вид діяльності. Вказаний протокол направлений до Сватівського районного суду Луганської області для прийняття рішення. За результатами розгляду даного адміністративного протоколу постановою Сватівського районного суду від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з конфіскацією та знищенням предметів торгівлі. На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами якої постановою від 30 червня 2016 року апеляційного суду Луганської області постанову Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з конфіскацією та знищенням товару – залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом, на якого поширюється дія Закону та примітки до статті 172-4 КУпАП суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону займався іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Місцем правопорушення є м.Сватове Луганської області.

Датою вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, є дата виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення – 24.02.2016.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, є дата складання протоколу, тобто 20.10.2017.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушеня не визнав.

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Оперуповноважений УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України Ващенко Є.В. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, вважає, що датою виявлення вказаного правопорушення є дата складання протоколу, так як докази були зібрані в різні строки та вказати конкретно, коли саме стало відомо про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, неможливо. Тому датою виявлення правопорушення вважає дату складення протоколу, тобто коли були зібрані та перевірені всі докази.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, Ващенка Є.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як вбачається з інформації начальника управління Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України Філатової Т.Д. від 28.11.2017 № 26865/12/8 ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с. № 35).

Згідно попередження про встановлені законодавством України обмеження, пов’язані з прийняттям на державну службу та її проходженням від 21 липня 2015 року та від 15 серпня 2015 року ОСОБА_1 про вимоги та обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», пов’язані з прийняттям на державну службу та проходженням державної служби попереджено (а.с. № 18-19).

Згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень (а.с. № 9-10).

Згідно постанови Апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2016 року постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року залишено без змін (а.с. № 11-14).

Таким чином, судом встановлено факт здійснення ОСОБА_1, який є держаним службовцем, іншої оплачуваної діяльності та доведено наявність достатнісх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та вчинено адміністративне правпорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що прирозгляді даної справи, строк, передбачений ч.3 статті 38 КУпАП не сплинув, оскільки після зібрання всієї доказової бази та лише після перевірки цих доказів оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області Ващенко Є.В. складено вказаний протокол відносно ОСОБА_1, тому фактичною датою виявлення вказаного правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне првопорушення, тобто 20 жовтня 2017 року.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно службової характеристики, виданої начальником управління Філатовою Т.Д., та побутової характеристики № 670/8 від 24.11.2017 ОСОБА_1 за місцем роботи та за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, оперуповноваженого УЗЕ в Луганській області, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП, доведена та на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підстав викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 172-4, ст.ст. 251, 252, 283-284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 100 (п’ять тисяч сто) гривень / Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 31111106700271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/ з конфіскацією на користь держави отриманого доходу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко