Постанова № 71634874, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1599/18 Справа № 201/16792/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки та щодо оформлення у власність позивача земельної ділянки, що розташована по вул. Ливарній, 3-а у м. Дніпро.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки, загальною площею 0,10 га по вул. Ливарній, 3-а у м. Дніпро. Також заявлена вимога щодо оформлення у власність позивача вказаної земельної ділянки (а.с 1-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 рокупозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов пред’явлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил виключної підсудності, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді