Постанова № 71634807, 16.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5863/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/7103/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики залишено без розгляду .

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу. Вказує, що ухвала є незаконною. Зазначає, що в цивільній справі судові засідання проводилися двічі, 02.03.2017 року, за результатами якого постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та 13.11.2017 року за результатами якого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що судові повістки на судове засідання 02.03.2017 року позивачу було вручено з запізненням, а саме за два дні до судового засідання. За таких обставин, вважає що суд першої інстанції був позбавлений правових підстав залишати без розгляду позовну заяву. Вказує, що суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів, а саме підраховуючи кількість неявок позивача у судові засідання, врахував неявку позивача у судове засідання 02.03.2017 року, хоча фактично 13.11.2017 року мала місце перша неявка позивача.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, у судове засідання повторно не з'явився позивач, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подав.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст..74 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали про залишення без розгляду) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка – повідомлення – завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 02.03.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений 27.02.2017 року, 01.03.2017 року видав довіреність на представництво своїх інтересів адвокатом ОСОБА_3 та 02.03.2017 року адвокатом було подано клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Наступне судове засідання було призначено на 13.11.2017 року, позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з здійсненням догляду за малолітнім сином що підтверджується копією листка непрацездатності.(а.с.100)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ознака повторності неявки в судове засідання відсутня, оскільки на судове засідання призначене на 02.03.2017 року позивач не був повідомлений завчасно про що було подано клопотання у відповідності до вимог ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви з порушенням вимог закону, не взявши до уваги що позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 п.6 ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.01.2018 року.

Головуючий

Судді