Постанова № 71634692, 17.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2050/17 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.

Провадження № 22-ц/796/163/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «РОСС», про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «РОСС», про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів. Зазначив, що 23 лютого 2015 року відбулися організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації автомобіля Nissan Note, за результатами яких його визнано переможцем. 26 лютого 2015 року ним здійснено розрахунок за придбаний на електронних торгах автомобіль в розмірі 113 421,69 грн. Також ним сплачено гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 5969,56 грн. на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 10 березня 2015 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 складено акт про проведені електронні торги з реалізації автомобіля Nissan Note. Проте, автомобіль не був йому переданий у зв'язку з відсутністю транспортного засобу за вказаним у протоколі місцезнаходженням. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року електронні торги від 23 лютого 2015 року визнано недійсними та скасовано акт про проведення електронних торгів від 10 березня 2015 року. Посилаючись на те, що кошти йому повернуті не були, ОСОБА_1 просив застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області грошові кошти у сумі 181 007, 85 грн., з яких: заборгованість за грошовим зобов'язанням - 119 391,25 грн., втрати від інфляції - 53 138,19 грн. та три відсотки річних - 8 478,41 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України. Також позивач просив визначити порядок виконання судового рішення шляхом безспірного списання коштів органами Державного казначейства України з бюджетного рахунку Головного територіального управління юстиції у Київській області, за яким здійснюється фінансування забезпечення діяльності Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 113 421,69 грн. та судовий збір у розмірі 1 134,22 грн., а всього суму 114 555,91 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини заявлених позовних вимог та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що грошові кошти в сумі 5969,56 грн. є грошовим завдатком, який був частиною оплати придбаного на електронних торгах майна, а не винагородою ДП «Інформаційний центр». Відтак, вказана сума підлягає стягненню з продавця майна - Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Також, зазначає, що фінансування Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснюється Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, яке є розпорядником коштів останнього. Враховуючи викладене, є необхідність визначення порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання коштів органами Державного казначейства України з бюджетного рахунку Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, Приватного акціонерного товариства "РОСС" і ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на СЕТАМ було проведено торги з реалізації автомобіля НОМЕР_1, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, легковий універсал, об'єм двигуна 1598, що належить ПП «Мебльофф» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 липня 2008 року, що підтверджується протоколом №53211 (а. с. 21).

10 березня 2015 року начальником Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області затверджено Акт про проведення електронних торгів, згідно якого переможцем торгів відповідно до протоколу № 53211 від 23 лютого 2015 року став ОСОБА_1 Ціна продажу автомобіля Nissan Note, що належав боржнику ПП «Мебльофф», становить 119 391,25 грн., переможцем торгів на рахунок Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області внесена сума 113 421,69 грн., сума винагороди організатору проведення торгів - 5 969,56 грн. (а.с. 20).

Відповідно квитанції № ПН84383 від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області кошти в сумі 113 421,69 грн. за автомобіль Nissan Note, згідно протоколу № 53211 від 23 лютого 2015 року (а.с. 22).

Проведення вищевказаних торгів боржник ПП «Мебльофф» оскаржило в судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ПП «Мебльофф» до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Визнано недійсними електронні торги від 23 лютого 2015 року (номер лота - 40143) з причин недійсності звіту з оцінки від 14 липня 2014 року. Скасовано акт про проведення електронних торгів від 10 березня 2015 року (а.с. 10-19).

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про повернення грошових коштів, а 05 вересня 2016 року - до Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою щодо відшкодування завданої шкоди внаслідок неправомірних дій державної виконавчої служби (а. с. 25-29).

Листом від 06 червня 2016 року №11081/В-22/03-31 Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив ОСОБА_1 про те, що кошти ,які надійшли на рахунок відділу, були розподілені та перераховані на рахунки стягувачів ОСОБА_2, ПАТ «РОСС» (а. с. 30).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення ОСОБА_1 Суд застосував наслідки недійсності правочину та стягнув з Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача грошові кошти у сумі 113 421,69 грн.

В іншій частині позовних вимог Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судом відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Відтак, цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст. 216 ЦКУкраїниє реституція - повернення сторін договору до первісного стану.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 5969,56 грн. були сплачені ОСОБА_1 на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Код отримувача: 25287988; № рахунку 26000303813; призначення платежу: *1;4959;40143;2820317657; гарантійний внесок за участь у торгах (а. с. 22). Відповідачами за позовом ОСОБА_1 є Головне територіальне управління юстиції у Київській області та Білоцерківське міське відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Отримувач грошових коштів в сумі 5969,56 грн. ДП "Інформаційний центр" не є відповідачем по справі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення сплаченого на рахунок ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України гарантійного внеску за участь у торгах з Головного територіального управління юстиції у Київській області чи Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти в сумі 5969,56 грн. є грошовим завдатком, який був частиною оплати придбаного на електронних торгах майна, а не винагородою ДП «Інформаційний центр», не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на спірні відносини.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що в рішенні суду слід було визначити порядок виконання судового рішення шляхом безспірного списання коштів органами Державного казначейства України з бюджетного рахунку Головного територіального управління юстиції у Київській області, за яким здійснюється фінансування забезпечення діяльності Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з боржників-органів державної влади регламентовано чинним законодавством, а саме, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 зі змінами та доповненнями, яким зокрема передбачено здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника, який обслуговується в органі Казначейства. Відмовляючи в задоволенні вимог про визначення способу виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано послався на відсутність доказів ускладнення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.