Ухвала суду № 71634591, 12.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

12 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Паленика І.Г., отримавши апеляційну скаргу адвоката Сироти О.І. в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою повернуто заяву адвокату Сироті О.І. який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що адвокат Сирота О.І. не обґрунтував обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Сирота О.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року та переглянути її за нововиявленими обставинами. Скасувати ухвалу слідчого судді цього ж суду від 27 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Яцинина В.В. щодо надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32014220000000147, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, зазначених вимог адвокат СиротаО.І. не виконав.

Зокрема, як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, адвокат Сирота О.І. оскаржує ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, однак в мотивувальній частині своєї апеляційної скарги він описує обставини незаконності ухвали слідчого судді цього ж суду від 31 жовтня 2017 року. При цьому в прохальній частині апеляційної скарги, адвокат фактично просить скасувати як ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, так і ухвалу слідчого судді цього ж суду від 31 жовтня 2017 року.

Разом з тим, Главою 26 КПК України, визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а Главою 34 цього ж Кодексу - провадження за нововиявленими обставинами.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі і про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат Сирота О.І просить скасувати дві ухвали, що не можливо в одному провадженні. Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов'язана зазначити, які існують підстави для скасування, навести обґрунтування своєї позиції.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, що не було дотримано вищевказаним адвокатом.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Сироти О.І. в інтересах ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням адвокату Сироті О.І. достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сироти О.І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату Сироті О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г. Паленик

Справа №11-сс/796/779/2018 Категорія: ст. 396 КПК УкраїниДоповідач: Паленик І.Г.