Ухвала суду № 71634578, 15.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності,

Справа №752/246/17Апеляційне провадження: №22-ц/796/1049/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, ухвала суду постановлена в судовому засіданні у відсутність сторін (т. 6 а.с.230), копія ухвали направлялась заінтересованій особі ОСОБА_2, проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали суду встановлений ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, скаржником не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документу про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник 18 грудня 2017 року направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, тому апеляційній скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя