Ухвала суду № 71634475, 17.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2018 р. Справа № 920/234/16

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Шалигинське” (вх. №171 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Соп’яненко О.Ю., повне рішення складено 21.08.2017)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

про стягнення 5 932 921,68 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Шалигинське” на користь ТОВ “Аратта-Агро” заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12 у розмірі 3 151 341,88 грн, 3% річних у сумі 271 128,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 510 451,49 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 88 993,83 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ “Шалигинське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 у справі №920/234/16 в частині задоволення вимог ТОВ “Аратта-Агро” та в цій частині ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу ТОВ “Аратта-Агро” в задоволенні його позовних вимог до ТОВ “Шалигинське” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/12/12 від 01.12.2012. Стягнути з позивача судові витрати в частині сплаченого судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ “Шалигинське” (вх.№2751 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 повернуто заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

02.10.2017 до Харківського апеляційного господарського суду після усунення недоліків, що стали підставою повернення скарги, ТОВ “Шалигинське” звернулось знов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Шалигинське” до провадження.

10.10.2017 ТОВ “Шалигинське” подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 касаційну скаргу ТОВ “Шалигинське” задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 скасовано. Справу передано до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Як вже зазначалось, при першому зверненні зі скаргою апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 97893,40 грн за платіжним дорученням №1090 від 30.08.2017, як за вимогу майнового характеру. Однак апеляційну скаргу було повернуто у зв’язку з недоплатою судового збору по вимозі немайнового характеру.

В вересні 2017 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1760,00 грн за платіжним дорученням №1199 від 21.09.2017 за оскарження вимоги немайнового характеру та подано апеляційну скаргу вдруге.

Враховуючи те, що ТОВ “Шалигинське” оскаржував рішення суду першої інстанції у повному обсязі та апелянтом було сплачено вірно судовий збір, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Тобто, судовий збір за зазначеними вище платіжними дорученнями зараховано до Державного бюджету України, як за розгляд апеляційної скарги ТОВ “Шалигинське” (вх.№2919 С/2).

За таких обставин, суд зазначає, що судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ “Шалигинське” (вх.№2751 від 12.09.2017) залишився не сплаченим.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ “Шалигинське” (вх. №171 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 залишити без руху.

2. ТОВ “Шалигинське” усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ТОВ “Шалигинське”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.