Постанова № 71634244, 09.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа № 906/686/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.17 р. у справі № 906/686/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідвальністю "Юнайтед Кемікалс"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка"

про стягнення 588 058,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 року у справі №906/686/17 (суддя Маріщенко Л.О.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов ТОВ "Юнайтед Кемікалс" до ТОВ "Біріт імені Шевченка" про стягнення процентів за користування передоплатою по договору № 04/15 від 28.04.2015 року згідно ч.3 ст. 693 ЦК України за період з 01.09.2015 року до 11.07.2017 року в сумі 149683,9 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач письмового відзиву не подав, представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України. Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (редакція від 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Кемікалс" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 року у справі №906/686/17 здійснюється за правилами ГПК України в редакції від 15.12.2017 року, про що сторони повідомлено в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

28.04.2015 між сторонами укладено договір на поставку сільськогосподарської продукції № 04/05.

Згідно п. 1.2, 4.1.1 та 5.3 договору, постачальник зобов'язався здійснити поставку 250 т ріпака по ціні 8307 грн. за 1 т, що еквівалентно 370 дол.США до 31.08.2015, а покупець - здійснити передоплату в розмірі 50% вартості продукції до 15.05.2015.

Так, на виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу 1038375,00 грн.

Згідно даних позивача, відповідач не здійснив поставку продукції та повернув частину попередньої оплати в сумі 600000,00 грн. (а.с. 11).

Відтак, на момент звернення з позовом до суму заборгованість відповідача з попередньої оплати складала 438375,00 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку, а також нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 149683,90 грн. за період з 01.09.2015 р. по 11.07.2017 р.

В процесі розгляду справи відповідачем повернуто суму попередньої оплати в розмірі 438375,00 грн., внаслідок чого позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 149683,90 грн. процентів, нарахованих згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду спору прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 149683,90 грн. процентів за користування передоплатою по договору № 04/15 від 28.04.2015.

Відповідно п.6.1 договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Як вбачається з ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покупець має право вимагати від продавця або передання оплаченого товару та нарахувати санкції у виді пені за прострочення поставки товару, або повернення йому суми попередньої оплати та нарахувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця за умови встановлення договором такого обов'язку.

Оскільки договором № 04/15 від 28.04.2015 сторони не передбачили такої відповідальності, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що в даному випадку слід виходити із розміру процентів встановлених законом, застосувавши відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України аналогію закону в подібних правовідносинах, а саме - ст. 1048 ЦК України яка визначає розмір процентів у правовідносинах позики на рівні облікової ставки НБУ, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки можливість застосування до договору поставки положень про позику чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 р. у справі № 906/686/17 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 273, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 року у справі №906/686/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.