Ухвала суду № 71634098, 15.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1494/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін :

від позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 – за довіреністю,

від відповідача 1– не з’явився,

від відповідача 2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 – за довіреністю,

від відповідача 3 – ОСОБА_5 – за довіреністю,

від третьої особи – не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

до Моторного (транспортного) бюро України, Військової частини А 1708 та Військової частини А 1744,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19 390 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 3 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди відновлювального ремонту (55907 грн. 71 коп.) і страховою виплатою (36516 грн. 85 коп.) у розмірі 19390 грн. 86 коп. матеріальної шкоди.

У позові позивач вказує наступне:

-26.07.2016 року на 19 км. + 00 м. а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Hyndai Sonata н/з 110548, власник – Департамент патрульної поліції, яким керував інспектор роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_6 та автомобіля DAF 95 XF н/ 2998 П 2, власник – військова частина ПП В 5912. яким керував військовослужбовець ОСОБА_7. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року (справа 712/8939/16 п) військовослужбовця військової частини ПП В 5912 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Військова частина ПП В 5912 на підставі спільної директиви Міністерства оборони України та начальника Генерального штабу від 26.04.2017 року за № Д 322/1/5 ДСК з 01.07.2017 перейшла на умовне найменування – А 1708. Згідно рахунку ПП ОСОБА_8 від 08.09.2016 №146 вартість відновлювального ремонту становить 54350 грн. Позивачем було подано заяву відповідачу 1 про страхове відшкодування. 27.01.2017 року відповідач 1 на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_9 здійснив страхове відшкодування в розмірі 36516 грн. 85 коп. Відповідно звіту №186 від 25.08.2016 року про оцінку автомобіля Hyndai Sonata н/з 110548 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 55907 грн. 71 коп. Відповідач 3 - Військова частина А 1744 у відповіді від 21.08.2017 року за №2229 вказав, що відповідач 3 є юридичною особою, відповідач 2 не є структурним підрозділом відповідача 3 і зарахований до нього на фінансове забезпечення. Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області у листі від 09.11.2017 за вих. № 09.1-12/796-6206 повідомило позивачу, що договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування з відповідачем 2 не укладався і відповідний договір укладено з військовою частиною А 1744. Оскільки видатки за фінансовими зобов’язаннями відповідача 2 здійснюються з рахунків в/ч А 1744, позивач просить стягнути матеріальну шкоду солідарно з відповідача 1 та відповідача 3, на фінансовому забезпеченні якого перебуває відповідач 2 – військова частина А 1708.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року порушено провадження у справі №925/1494/17, залучено до участі в справі Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, у відзиві на позовну заяву (вх. №26661/17 від 06.12.2017 року) та заяві від 05.01.2018 року представник відповідача 1 просить у задоволенні позову до відповідача 1 відмовити, розгляд справи провести без участі представника.

Представник третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області також у судове засідання 12 січня 2018 року з»явилася, надала суду письмові пояснення на позов.

15 січня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Міністерство оборони України. У клопотанні представник позивача, обґрунтовуючи необхідність залучення до участі в справі вказаного співвідповідача, вказує наступне:

-в/ч 1708 не є юридичною особою, не перебуває у підпорядкуванні в/ч 1744, у зв»язку з чим в/ч 1744 не може нести відповідальність за шкоду, завдану військовослужбовцем в/ч 1708. Оскільки у процесі судового розгляду справи не було встановлено, до структури якої юридичної особи входить в/ч 1708, співвідповідачем по справі необхідно залучити Міністерство оборони України як центральний орган виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України як юридичну особу, у складі якої знаходиться в/ч 1708.

Представники позивача, відповідачів 2 та 3 вважають, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи представників позивача, думку представників відповідачів 2 та 3, вважає необхідним відповідно до статі 48 Господарського процесуального кодексу України в якості співвідповідача залучити Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), оскільки відповідач 2 не є юридичною особою, але знаходиться у підпорядкуванні Міністерства оборони України.

Залучене до участі у справі у якості співвідповідача - Міністерство оборони України відповідно до статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України, які організаційно складаються з органів військового управління, з»єднань, військових частин тощо.

Частиною 5 статті 30 ГПК України передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом. Юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно частини 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, із залученням до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України (центрального органу виконавчої влади) - справа набула виключної підсудності, а тому відноситься до підсудності Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 48, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання від 15 січня 2018 року про залучення до участі у справі співвідповідача за підписом представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022).

3.Передати матеріали справи №925/1494/17 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Моторного (транспортного) бюро України, Військової частини А 1708, Військової частини А 1744, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19 390 грн. 86 коп. за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Потапенко