YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Постанова № 71633996, 15.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

15.01.2018

Номер справи

904/9728/17

Номер документу

71633996

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСОПТОРГ"

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Справа № 904/9728/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кавецької Ірини Андріївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року про забезпечення позову у справі №904/9728/17, суддя Красота О.І.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м.Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Групп", м.Дніпро

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр-Транс-Груп", м.Херсон

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Кавецької Ірини Андріївни, м.Тернопіль

про стягнення солідарно збитків в розмірі 852 168, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН ГРУПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГР-ТРАНС-ГРУП", Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 збитків у розмірі 852 168,50 грн.

Позов мотивовано тим, що 21.11.2016р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (Замовник) та відповідачем 1 -Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН ГРУПП" (Експедитор ) укладено договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом міжнародного сполучення №21/11, відповідно до умов якого Експедитор взяв на себе обов'язок від свого імені та за рахунок Замовника здійснити організацію доставки вантажів у міжнародному сполученні, із залученням для здійснення перевезень третьої сторони на підставі Договору, укладеного між Експедитором та Третьою стороною.

На підставі заявки позивача на надання транспорту для перевезення, відповідач 1 уклав усну угоду з ТОВ «ТИГР-ТРАНС-ГРУП» (відповідач-2), згідно якої останній зобов?язався забезпечити перевезення вантажу шляхом укладання договору з перевізником. Відповідач-2 залучив для перевезення ФОП Кавецьку І.А., транспортом якої і здійснювалося перевезення.

Відповідно до п.п.5.1., 5.5. п.5 Договору, Експедитор несе матеріальну відповідальність за своєчасність доставки вантажу. Згідно п.п.5.6. п.5 Договору, з моменту митного оформлення повну матеріальну відповідальність за псування, втрату чи крадіжку вантажу несе перевізник в рамках діючого законодавства України, статуту автомобільного транспорту, конвенції ООН (КДПВ).

Вантаж ввезено на територію України та розмитнено, що підтверджується штампами митниці ДФС на CMR, а також на електронних ВМД UA 807010/2017/310777 та ВМД UA 807010/2017/310776. Проте вантаж до теперішнього часу на адресу позивача не доставлено. Як стало позивачу відомо від відповідача-1, вантаж (1 партія) втрачено (викрадено).

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми збитків на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках Відповідачів 1, 2, 3, та майно Відповідача - 3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. (суддя Красота О.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 904/9728/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на користь ТОВ "Сервісопторг" в межах суми збитків 852 168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН ГРУПП"

Код валюти - 978, назва валюти - ЄВРО, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 26002513667;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 26006513663;

Код валюти - 643, назва валюти - Російський рубль, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 26001513668;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 305653, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 2605914570;

Код валюти - 840, назва валюти - Долар США, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 26005513664;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГР-ТРАНС-ГРУП"

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 26009341553;

3. Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни,

Код валюти - 643, назва валюти - Російський рубль, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_7;

Код валюти - 978, назва валюти - ЄВРО, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_8;

Код валюти - 840, назва валюти - Долар США, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_9;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк" номер рахунку НОМЕР_10;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк", номер рахунку НОМЕР_11;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_12;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк", номер рахунку НОМЕР_13;

А також на належне Кавецькій Ірині Андріївні нерухоме та рухоме майно, зокрема, транспортні засоби, якими перевозився вантаж Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", а саме:

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е (жовтий), марка - DAF, модель - XF 105/410, реєстраційни номер НОМЕР_2, зареєстрований 12.10.2016р., рік випуску 2007р, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14;

- Спеціалізований напівпричіп (чорний) марка CRONE, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 06.09.2017р., рік випуску 2007р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15;

- Сідловий тягач - Е (сірий), марка RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 20.10.2011р., рік випуску 2004р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16;

- Спеціалізований напівпричіп (сірий) марка CRONE, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 15.07.2016р., рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17;

Не погодившись з ухвалою суду відповідач -3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати в частині накладання арешту в межах суми збитків на грошові кошти та рухоме майно відповідача-3.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що доказів існування будь-яких дій чи загроз, що можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, позивач суду не надав.

Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів відсутності грошових коштів у Відповідача -3. Доводи позивача не вказують на наявність очевидної небезпеки

заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до винесення рішення у даній справі.

Представник відповідача -3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що заява позивача взагалі не чим не обґрунтована, містить лише власні міркування. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність у відповідача -3 достатнього обсягу активів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала господарського суду є такою, що ухвалена з повним з?ясуванням та доведеністю обставин, що мають значення для справи. Відповідач-3 отримує доходи від перевезень. Виходячи з даних зазначених в заявці від 30.10.2017р., вартість перевезення складає 1-3% від вартості вантажу, який перевозиться. Це дає підстави вважати, що доходи відповідача-3 від цього виду діяльності є незначними, та не можуть забезпечити виконання можливого судового рішення про стягнення збитків на заявлену суму.

ТОВ «МАРЛЕН ГРУП» у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що судом вжиті заходи по забезпеченню позову без достатніх правових підстав. Позивач, зазначивши про імовірність утруднення виконання рішення господарського суду, не надав доказів наявності таких обставин чи дій з боку відповідача. Вважає ухвалу незаконною та просить скасувати.

ТОВ «ТИГР-ТРАНС-ГРУП» відзив не надало. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося. Про час і місце розгляду повідомлено належним чином.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що виходячи зі змісту позовної заяви, ТОВ "МАРЛЕН ГРУПП" забезпечувало перевезення вантажу ТОВ "Сервісопторг" з Кутно (Польща) на територію України через посередника відповідача-2, транспортом відповідача-3. Предметом позову є стягнення збитків у сумі 852 168,50 грн., що виникли у зв?язку з недоставкою відповідачами вантажу позивачу. У випадку задоволення позовних вимог відповідачу будуть змушені сплатити суму збитків, яка є значною і може бути відсутня у відповідачів у вигляді вільних грошових коштів на банківських рахунках. У такому випадку стягнення буде звернуте на належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, яке може бути відчужено відповідачами у найближчий час для уникнення погашення заборгованості та виконання судового рішення.

Господарський суд, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, зазначив про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання порушенням майнових прав юридичної особи позивача

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.п. 1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів констатує, що позивачем не наведено жодних фактів, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі не застосування заходів забезпечення позову та не надано належних та достатніх доказів наявності цих фактичних обставин.

Посилання позивача в заяві про забезпечення позову та господарського суду в ухвалі на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду ні чим не обґрунтоване.

За таких обставин, у господарського суду не було достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню у зв?язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кавецької Ірини Андріївни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року у справі №904/9728/17 скасувати частково, в частині накладання арешту в межах суми збитків 852 168,50 грн. на грошові кошти які знаходяться на поточних рахунках Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни: