Рішення № 71633985 від 12.01.2018 , Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2018 р.Справа № 924/622/17

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Мухи М.Є., Смаровоза М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про 1. Застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр"

2. Стягнення 561 585 182,51 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю №12 від 02.01.2018р.

відповідача : не з’явився

третя особа: ОСОБА_2В – за довіреністю № 27-26497/17 від 27.12.2017р.

У судовому засіданні 12.01.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із даним позовом, у відповідності до якого просить застосувати наслідки нікчемності договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між сторонами, а також стягнути з відповідача 561 585 182,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на дату укладення договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р. відносно ОСОБА_3 діяла постанова НБУ від 22.12.2015р. №917/БТ „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку”, відповідно до якої на підставі норм ст. ст. 7, 15, 55 ОСОБА_4 України „Про Національний банк України”, ст. ст. 66, 67, 73, 75 ОСОБА_4 України „Про банки та банківську діяльність”, глав 3, 5 розділу І та глави 12 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, встановлено факт здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності, віднесено ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та для ОСОБА_3 встановлені обмеження в діяльності.

Крім того, в обґрунтування нікчемності вищевказаного договору позивач посилається на п. п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (далі - Закон), а саме: ОСОБА_4, що віднесений до категорії проблемних, здійснив операції, уклав договори, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4); ОСОБА_4 до визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим (п. 2 ст. 3 ст. 38 ОСОБА_4); ОСОБА_4 уклав правочин, який не відповідає вимогам законодавства України, з пов'язаною особою банку (п. 8 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4). 12.07.2016р. позивач звертався до відповідача з повідомленням про нікчемність вищевказаного договору, однак відповіді не отримав, у зв’язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, позивач в письмових поясненнях від 28.08.2017р. крім ознак нікчемності правочину, зазначених в позовній заяві (п. п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”) також посилається на п. 7 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4, а саме: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Зазначає, що обов’язковим при проведенні кредитних операцій є відповідні рішення структурних підрозділів ОСОБА_3 щодо можливості проведення таких операцій, та відповідні рішення спеціально створених колегіальних органів, які ґрунтуються на рішеннях структурних підрозділів. При цьому, прийняття рішення вищим органом акціонерного товариства про проведення кредитної операції не виключає необхідності прийняття рішень структурними підрозділами та колегіальними органами банку. Таким чином, навіть при наявності рішення єдиного акціонера ОСОБА_3 про проведення кредитної операції, цього було б недостатньо для її укладення без рішення спеціально створеного колегіального органу. Крім того, вказує, що відповідач мав відкритий позивачем рахунок на якому, станом на 19.05.2017р. обліковувались залишки коштів, що в розумінні ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” він мав статус „кредитор” ОСОБА_3. При цьому, за рахунок коштів, що були зараховані на рахунки ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на підставі, в тому числі, договору відступлення №1 відбулося збільшення зобов’язань ОСОБА_3 перед фізичними особами, які підпадають під гарантовану виплату з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 1,11 млрд. грн. до 2,6 млрд. грн. Вказує, що у відповідності до спірного договору ОСОБА_4 придбав належні відповідачу права вимоги на отримання грошових коштів за 26 договорами купівлі-продажу цінних паперів. В той же час, у відповідності до ОСОБА_5 прийому – передачі цінних паперів та виконання зобов’язань за договорами купівлі – продажу вбачається, що зобов’язання за даними договорами виконано в повному обсязі та у строки. Таким чином, відповідачем вже отримано кошти за вказаними договорами, в зв’язку із чим товариство не мало підстав для їх переуступлення банку. Крім того, як вбачається із звіту куратора НБУ, після укладення спірного договору, незважаючи на зміни в межах балансу банку щодо збільшення залишків коштів на рахунку відповідача та укладення актів приймання передачі прав вимог, дебіторська заборгованість юридичних осіб права вимоги до яких ніби то придбав ОСОБА_4 за договором відступлення не з’явила, а навпаки заборгованість продовжувалась обліковуватись за відповідачем, як передоплата. Таким чином, реальне настання правових наслідків для позивача не настало, ОСОБА_4 не отримав жодних прав вимог. З приводу рішення єдиного акціонера ПАТ "Банк Михайлівський" №4 від 18.05.2016р., яким передбачено укладення договору з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", то позивач зазначає, що воно не узгоджується з п. 7.3.15.3. Статуту ОСОБА_3, оскільки на ньому відсутній підпис представника та відбиток печатки ОСОБА_3, тому таке рішення не має статусу протоколу Загальних зборів. Крім того, звертає увагу, що вказаний документ підписаний представником ТОВ „Екосіпан” ОСОБА_6, який станом на 18.05.2016р. був членом правління ОСОБА_3 та не міг бути одночасно і представником єдиного акціонера ОСОБА_3 ТОВ „Екосіпан” за довіреністю в силу прямої заборони ОСОБА_4 та Статуту ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні а також у письмовому відзиві від 09.08.2017р. проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірний договір був укладений у відповідності до вимог законодавства, жодних порушень обмежень, встановлених НБУ при його укладанні не було допущено.

Вказує, що спірний договір був укладений у відповідності до рішення єдиного акціонера банку № 4 від 18.05.2016р., яким були попередньо погоджені умови укладення договору. Про те, що договір укладено в період коли ОСОБА_4 був віднесений до категорії проблемних відповідач не знав, оскільки така інформація є банківською таємницею. Зазначає, що порушення обмежень встановлених НБУ по відношенню до ОСОБА_3 не можуть бути підставою нікчемності договору. Разом з тим, зазначає, що ОСОБА_4 посилається на різні фінансові показники без наведення відповідних документальних підтверджень, що викликає сумніви у їх достовірності. При цьому, наголошує, що навіть, якщо припустити, що ОСОБА_4 достовірно вказав фінансові показники, станом на дату прийняття постанови НБУ №917, тобто 22.12.2015р. обсяг кредитних операцій з юридичними особами склав 1646 млн. грн. В свою чергу, обсяг операцій за договором менше 562 млн. грн., тобто не перевищив обсягу операцій, яким НБУ обмежив діяльність банку. Вказує, що ст. 26, 52 Закон України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” передбачають, що розрахунки із вкладниками здійснюються за рахунок коштів Фонду (а не ОСОБА_3), виконання грошових зобов’язань перед кредиторами здійснюється ОСОБА_3 в межах наявного у ОСОБА_3 майна, а решта вимог вважаються погашеними та припиняються. Отже, укладення та виконання договору ніяк не могло призвести до неможливості виконання банком грошових зобов’язань перед іншими кредиторами. Відповідач стверджує, що уклавши договір відступлення, він не отримав будь-які переваги (пільги) як кредитор банку, оскільки він не був кредитором банку на момент укладення та виконання договору, а сам факт отримання коштів за відступлені права вимоги не є перевагою або пільгою, наданою відповідачу. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про пов’язаність відповідача з ОСОБА_3, оскільки на момент укладення договору не існувало жодного рішення правління ОСОБА_3, уповноваженої комісії Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про пов’язаність відповідача з ОСОБА_3. Також зазначає, що позивач не має намірів добровільно повертати відповідачу все отримане за договором, а відповідач не матиме правових підстав для витребування цього від позивача в примусовому порядку. Таким чином вказує, що у разі задоволення позову фактично матиме місце одностороння реституція, що не відповідатиме вимогам ст. 216 ЦК України та порушуватиме принципи неприпустимості позбавлення права власності, справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, в додаткових поясненнях від 06.09.2017р. зазначає, що Загальні збори акціонерів ОСОБА_3 мали право на прийняття рішення щодо укладення договору, рішення Загальних Зборів акціонерів ОСОБА_3 про вчинення такого правочину є обов’язковим до виконання всіма органами управління, керівниками та працівниками ОСОБА_3 та має переважну силу над рішеннями інших органів з цього питання. Тому рішення інших структурних підрозділів ОСОБА_3 щодо укладення договору не вимагалось. Вважає, що рішення єдиного акціонера ПАТ "Банк Михайлівський" №4 від 18.05.2016р., яким передбачено укладення договору з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" прийнято з дотриманням норм законодавства та не оскаржувалося у судовому порядку.

Звертає увагу, що Статут ОСОБА_3 суперечить ст. 49 ОСОБА_4 України „Про акціонерні товариства” в частині необхідності печатки ОСОБА_3 на рішенні акціонера, для того, щоб таке рішення мало статус протоколу загальних зборів акціонерів банку. Тому вважає, що в даній частині Статут ОСОБА_3 не діє. Також відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на ч. 2 ст. 39 ОСОБА_4 України „Про акціонерні товариства”, відповідно до якої посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах, оскільки до ОСОБА_3, єдиним акціонером якого є ТОВ „Екосіпан” не застосовуються положення ст. 39 ОСОБА_4 України „Про акціонерні товариства”, про що зазначено у ст. 49 вказаного ОСОБА_4. Щодо твердження позивача про відсутність у ОСОБА_6 необхідного обсягу цивільної дієздатності вказує, що на момент укладення договору відповідач не знав та не повинен був знати про будь-які обмеження повноважень представника банку.

Представник третьої особи у письмовому поясненні від 07.09.2017р. №27-18396/17 та додаткових поясненнях від 18.09.2017р. вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Стверджує, що ОСОБА_3 порушено обмеження, що накладені постановою Правління НБУ від 22.12.2015р. №917/БТ „Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку” зі змінами внесеними постановою №295, в частині проведення кредитних операцій на суму 561585182,51грн. на підставі укладеного з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договору відступлення прав вимоги №1, при відсутності права на укладення таких правочинів. Наголошує, що прийняття рішення вищим органом акціонерного товариства про проведення кредитної операції не виключає необхідності прийняття рішень структурними підрозділами та колегіальними органами ОСОБА_3. Здійснення операцій без попередньої оцінки можливості проведення таких операцій прямо заборонено ст. 48 ОСОБА_4 України „Про банки та банківську діяльність”. При цьому, рішення єдиного акціонера ПАТ "Банк Михайлівський" №4 від 18.05.2016р. підписано представником ТОВ „Екосіпан” ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 27.04.2016р. та який станом на 18.05.2016р. був членом Правління ОСОБА_3, тому не міг бути одночасно і представником єдиного акціонера ОСОБА_3 в силу прямої заборони ОСОБА_4 та Статуту ОСОБА_3. Зазначає, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" є пов’язаною з ОСОБА_3 особою, з огляду на положення ОСОБА_4 України „Про банки та банківську діяльність” та Положення про визначення пов’язаних з ОСОБА_3 осіб, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.05.2015р. №315. Звертає увагу, що із звіту куратора НБУ та згідно аналізу коштів за поточними рахунками ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за рахунок коштів, що були зараховані на рахунки відповідача на підставі договору відступлення відбулося збільшення зобов’язань ОСОБА_3 перед фізичними особами, які підпадають під гарантовану виплату з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 1,11 млрд. грн. до 2,6 млрд. грн. Вказує, що даним діям відповідача вже надано оцінку під час розгляду адміністративної справи №826/15961/16.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015р. №917/БТ „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку” (зі змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 27.04.2016р. №295/БТ) було встановлено факт здійснення ОСОБА_3 ризикової діяльності (п. 1), ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів (п. 3).

Згідно з п. 4 вказаної постанови Правління НБУ, із дня її прийняття та до кінця строку, визначеного в п. 3 постанови, для ПАТ "Банк Михайлівський" встановлено ряд обмежень в його діяльності, зокрема, не здійснювати кредитних операцій в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття даної постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов’язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам (абз. 2 п. 4 постанови).

На період віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та призначено куратором ПАТ "Банк Михайлівський" службовця Національного банку України ОСОБА_7 (п. 5 постанови Правління НБУ).

Національним банком України в постанові Правління від 22.12.2015р. №917/БТ було встановлено, що ПАТ "Банк Михайлівський" виступає повіреним від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" згідно з договором доручення №1 від 11.11.2014р., на підставі якого здійснює залучення грошових коштів у позику від фізичних осіб на підставі укладених договорів. Зазначено, що відповідно до даних статистичної звітності за формою №625 між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за станом на 01.12.2015р. укладено 2697 договорів про розміщення коштів на вкладні (депозитні) рахунки на суму 219,1 млн. грн. (в тому числі 208,9 млн. грн. у вигляді короткострокових вкладів, то становить 95,3%). Зазначене свідчить про опосередковане залучення ПАТ "Банк Михайлівський" коштів від фізичних осіб.

У постанові Правління НБУ зазначено, що залучення коштів від небанківських фінансових установ ОСОБА_4 здійснює за процентними ставками, що є вищими ніж встановлені процентні ставки по банківській системі. При значному обсязі таких операцій – зобов’язаннях (16,3 %) та при наявності тенденції збільшення вартості таких коштів з початку поточного року, здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" таких операцій не має економічної доцільності (сенсу) та є ознакою ризикової діяльності згідно з підпунктом 1 ч. 4 п. 3.3. глави 3 розділу І Положення №346.

Відповідно до п. 2 постанови Правління НБУ від 27.04.2016р. №295/БТ „Про окремі питання діяльності ПАТ "Банк Михайлівський" та внесення змін до постанови Правління НБУ від 22.12.2015р. №917/БТ” зобов’язано ПАТ "Банк Михайлівський" до 16.05.2016р. подати до Національного банку України документи для визнання банківської групи у відповідності до вимог Положення №134 або надати аргументовані пояснення щодо відсутності такої групи.

Національним банком України в період з 27.06.2013р. до 01.01.2016р. проводилася перевірка достатності капіталу ПАТ "Банк Михайлівський". Інспектування проведено станом на 01.01.2016р., істотні події та зміни, які відбувалися після цієї дати, також враховані. Із довідки від 30.05.2016р., складеної за результатами перевірки, НБУ (Департаментом інспекційних перевірок банків) було встановлено контрагентів ОСОБА_3, які відповідають деяким ознакам пов’язаності їх з ОСОБА_3, що визначені главою 3 Положення про визначення пов’язаних із банком осіб, яке затверджене постановою Правління НБУ від 12.05.2015р. №315, зокрема, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" має ознаку: процентні, комісійні та операційні доходи (витрати) за операціями з особою є відмінними від поточних ринкових умов/умов операцій з іншими боржниками/контрагентами (2.6.1.). Відсоткові ставки за депозитами залученими від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за станом на 01.01.2016р. знаходяться в межах від 23% до 38%.

18.05.2016р. єдиним акціонером ПАТ "Банк Михайлівський" (ТОВ „Екосіпан”) в особі представника ОСОБА_6, який діє на підставі Проколу загальних зборів учасників акціонера №3 від 27.04.2016р. та довіреності акціонера №8-16 від 27.04.2016р., прийнято рішення №4 з питань, що належить до компетенції Загальних зборів акціонерів ОСОБА_3, зокрема, щодо укладення договору відступлення права вимоги з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", за умовами якого товариство зобов’язується відступити ОСОБА_3 права вимоги на загальну суму заборгованості боржників у розмірі 562145087,25 грн., належні товариству за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між товариством та юридичними особами. Вказане рішення підписано ОСОБА_6 та скріплене печаткою ТОВ „Екосіпан”.

Як вбачається із витягу з наказу ПАТ "Банк Михайлівський" №579-К від 01.08.2014р. ОСОБА_6 прийнято на постійну роботу на посаду заступника голови Правління з 01.08.2014р.

19.05.2016р. між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (первісний кредитор) та ПАТ "Банк Михайлівський" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №1 (далі - договір), згідно п.1.1 якого первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору, за договорами купівлі – продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між первісним кредитором та юридичними особами (боржники). Перелік основних договорів, права вимоги за якими відступаються первісним кредитором новому кредитору зазначаються в Реєстрі основних договорів, форма якого наведена в додатку №1 до договору відступлення. Кожний реєстр основних договорів підписується сторонами та є невід’ємною частиною цього договору.

Вартість відступлення прав вимог визначається у кожному Реєстрі основних договорів, що укладається сторонами на дату складання такого реєстру (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору права вимоги за основними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі основних договорів, вважається відступленими новому кредитору первісним кредитором з моменту підписання сторонами відповідного реєстру основних договорів.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що первісний кредитор зобов’язаний передати новому кредитору всі необхідні документи, що посвідчують право вимоги за відповідними основними договорами, зазначеними в Реєстрі основних договорів, згідно такого порядку:

2.3.1 Первісний кредитор в обов’язковому порядку зобов’язаний сформувати та передати пакет документів, що складає: оригінал основного договору; документи, що посвідчують списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах первісного кредитора на рахунок у цінних паперах боржника (документи, що підтверджують перехід права власності на цінні папери від первісного кредитора до боржника).

2.3.2 Передача зазначеного пакету документів здійснюється згідно з актом приймання-передачі кредитних, який складається та підписується сторонами не пізніше 60 календарних днів після підписання відповідного Реєстру основних договорів (форма акту приймання-передачі наведена у додатку №2 до договору).

Відповідно до п. 3.1. договору новий кредитор протягом 3-х робочих днів з дня підписання сторонами відповідного реєстру основних договорів, зобов’язаний сплатити первісному кредитору за відступлені права вимоги грошову суму, зазначену в такому реєстрі основних договорів.

Згідно з п. 5.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань між сторонами.

Додатками до договору є Реєстр основних договорів (додаток №1) а також ОСОБА_5 приймання-передачі (додаток №2).

19.05.2016р. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" уклали Реєстр основних договорів до договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р., відповідно до якого ОСОБА_4 придбав права вимоги за 26 договорами на загальну суму 561957997,25 грн. за ціною 561585182,51 грн. Реєстр підписаний в.о. Голови правління ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_6 та директором ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ОСОБА_8, а також скріплений їх печатками.

Договір та додатки до нього підписані представниками сторін – В.о. Голови правління ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_6 та директором ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ОСОБА_8, а також скріплений їх печатками.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ОСОБА_5 прийому-передачі цінних паперів укладених на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ1-БО52/46 від 16.05.2016р., №БВ1-БО52/44 від 04.05.2016р., №БВ1-БО52/45 від 10.05.2016р., №БВ1-БО75/14 від 13.05.2016р., №БВ1-БО75/15 від 16.05.2016р., №БВ1-БО75/16 від 17.05.2016р., встановлено, що Покупець (ТОВ «МенкорТрейдінг» повністю виконав свої зобов’язання за договором та сплатив Продавцю (ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» загальну суму (визначену у відповідному Договорі купівлі-продажу цінних паперів). Сторони вважають, що після підписання даного ОСОБА_5 (актів) зобов’язання за відповідним Договором виконано в повному обсязі і в строк. Підписанням даного ОСОБА_5 (актів) Сторони засвідчують, що не мають жодних претензій , в тому числі майнового і фінансового характеру одна до одної щодо його виконання.

ОСОБА_5 підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно меморіального ордеру №5060192 від 19.05.2016р. ПАТ "Банк Михайлівський" перерахувало на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 561585182,51 грн. за договором відступлення права вимоги №1 від 19.05.2016р.

На підставі наказу ПАТ "Банк Михайлівський" від 19.05.2016р. „Про призначення в.о. Голови Правління” на підставі рішення Спостережної ради ПАТ "Банк Михайлівський" від 18.05.2016р. (протокол №21) ОСОБА_6 приступив до виконання обов’язків Голови правління з 20.05.2016р. до отримання від Національного банку України погодження кандидатури на посаду Голови Правління.

20.05.2016р. між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" підписано акт приймання-передачі основних договорів №2 до договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р.

Згідно довідки щодо обсягу кредитних операцій ПАТ "Банк Михайлівський" з юридичними особами за вих. №17.08.17/01-вих від 17.08.2017р. обсяг кредитних операцій ОСОБА_3 з юридичними особами, без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов’язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам згідно з даними балансу ОСОБА_3 (форма 1-Д) станом на 22.12.2015р. (дата прийняття постанови Правління НБУ №917) становив 1646177764,38 грн., а станом на ранок 19.05.2016р. (дата розрахунків за договором відступлення №1) – 1517885993,17 грн. Зазначений обсяг кредитних операцій підтверджується копіями оборотно-сальдових балансів ПАТ "Банк Михайлівський" по валюті на дату 21.12.2015р., на дату 18.05.2016р. та 19.05.2016р.

В звіті куратора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_7 за 19 та 20 травня 2016р. повідомлено, що вранці 20.05.2016р. в ПАТ "Банк Михайлівський" не працював програмний комплекс „Операційний день банку Б2”, внаслідок чого банком не було своєчасно подано до Національного банку України статистичну звітність та не проводилося обслуговування клієнтів по всій системі ОСОБА_3. Після отримання часткового доступу до ОДБ (20.05.2016р. о 16:30 год. було розблоковано ОДБ, однак не було доступу до окремих розділів та рахунків), куратором було виявлено суттєві зміни в залишках за балансовими рахунками ОСОБА_3, що були відображені в балансі ОСОБА_3 станом на 20.05.2016р., який було 20.05.2016р. направлено ОСОБА_3 до НБУ. Так, порівняно з даними балансу на 19.05.2016р. відбулись наступні зміни:

- значне збільшення залишків на рахунках фізичних осіб - становить 2676,9 млн. грн. (станом на 19 травня 2016 року - 1645,0 млн. грн.);

- значне збільшення дебіторської заборгованості на рахунку 2809 - становить 1610,2 млн. грн. (з 12,9 млн. грн., головним чином заборгованість ТОВ „Інвестиційно-розрахунковий центр” та ТОВ „Кредитно-інвестиційний центр”);

- значне зменшення коштів на коррахунку в НБУ — 28,9 млн. грн. (з 70,8 млн. грн.);

- зменшення коштів юридичних осіб - становлять 240,9 млн. грн. (з 420,7 млн. грн.);

- значне зменшення кредитів, наданих фізичним особам - становлять 5,5 млн. грн. (з 682,5 млн. грн.);

- зміна позичальників - юридичних осіб та зменшення суми заборгованості за кредитами, наданими юридичним особам з 1528,7 млн. грн. до 1337,0 млн. грн., одночасно із зменшенням застави, отриманої ОСОБА_3 з 2465,6 млн. грн. до 339,0 млн. грн.

При цьому, на запит куратора №78 від 23.05.2016р. ОСОБА_3 не було надано пояснення і первинні документи, на підстав яких були здійснені операції ОСОБА_3.

У звіті вказано, що збільшення коштів фізичних осіб відбулося за рахунок повернення залучених коштів та виплати доходу фізичним особам за договорами, укладеними з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", що передбачають отримання ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб.

Так, згідно договору доручення №1 від 11.11.2014р. (наявний в матеріалах справи), ПАТ "Банк Михайлівський" виступає повіреним від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", на підставі якого ПАТ "Банк Михайлівський" здійснював залучення грошових коштів у позику для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" від фізичних осіб шляхом укладення договорів з фізичними особами.

Відповідно до додатку 2 до договору про внесення змін №19 від 05.01.2016р. до договору доручення №1 від 11.11.2016р., підпунктами 6, 7 пункту 1.2 додатку №3 від 05.01.2016р. до вищенаведеного договору передбачено, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" здійснює сплату процентів за такими позиками та повернення грошових коштів в безготівковій формі на рахунок фізичної особи, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський".

Згідно договору доручення №2 від 01.04.2016р. ПАТ "Банк Михайлівський" виступає повіреним від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у зв'язку з необхідністю обслуговування фізичних осіб, які уклали з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за посередництва ПАТ "Банк Михайлівський" договори, що передбачають отримання/залучення грошових коштів у позику від фізичних осіб, внаслідок чого одночасно з укладенням ПАТ "Банк Михайлівський" договорів про залучення коштів від фізичних осіб банк укладав з такими фізичними особами договори про відкриття в банку банківського (поточного) рахунку.

При цьому, в звіті наголошено, що внаслідок відображених операцій, зокрема відповідно до виписки ПАТ "Банк Михайлівський" по особовому рахунку №26509300055802 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за період з 04.05.2016р. до 20.05.2016р., відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", фізичним особам було перераховано 1507,3 млн. грн. Так, за 19.05.2016р. залишок за рахунком №26509300055802 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зменшився з 37,8 млн. грн. до 2,6 млн. грн., при цьому у цей день надходження на рахунок склали 1509,6 млн. грн., списання з рахунку в сумі 1544,8 млн. грн.

Куратором повідомлено, що після численних звернень до керівництва ОСОБА_3 повний доступ до ОДБ було отримано 23.05.2016р. о 17:30 год.

Звіт куратора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_7 складений та підписаний 23.05.2016р.

Як встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі №826/15961/16 списання з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та зарахування на рахунки фізичних осіб грошових коштів відбулось внаслідок банківських операцій, в тому числі, шляхом збільшення залишку за рахунком ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", відкритим в банку, на 562 млн. грн. за договором відступлення права вимоги №1 від 19.05.2016р., за яким ОСОБА_3 відображено розрахунки внутрішніми проводками в балансі. Судом було встановлено, що внаслідок дій ПАТ "Банк Михайлівський" щодо відображення розрахунків внутрішніми проводками в балансі шляхом збільшення, зокрема, на 562 млн. грн. за рахунком ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" є банківською операцією, внаслідок якої виникли зобов’язання ПАТ "Банк Михайлівський" перед юридичною особою, як власником рахунку та грошових коштів, які на ньому зараховані.

В свою чергу, проведення операцій від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за рахунок коштів, відображених на його рахунку внаслідок проведення вищезазначеної операції та коштів, що обліковувалися на його поточному рахунку, щодо перерахування на поточні рахунки фізичних осіб, відкритих в ПАТ "Банк Михайлівський" коштів з призначенням платежу: „повернення коштів згідно до договором”, „оплата процентів по договору”, у тому числі достроково, призвело до фактичного зменшення зобов'язань ПАТ "Банк Михайлівський" перед вищезазначеною юридичною особою та збільшення зобов'язань перед фізичними особами, які мають в ПАТ "Банк Михайлівський" поточні рахунки та в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є вкладниками.

При цьому, судом зазначено, що фактично грошові кошти як на рахунки юридичних осіб, так і на рахунки фізичних осіб не перераховувались за відсутності грошових коштів в такій кількості на кореспондентському рахунку ПАТ "Банк Михайлівський".

23.05.2016р. Правлінням Національного банку України було прийнято рішення №14/БТ „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних”. Постанову Правління Національного банку України від 22.12.2015р. №917/БТ „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку” визнано такою, що втратила чинність.

У вказаному рішенні Правління НБУ від 23.05.2016р. зазначено, що за даними форми статистичної звітності №381 "Довідка про залучені кошти та їх залишки на кореспондентському рахунку" за станом на 19.05.2016р. ПАТ "Банк Михайлівський" встановлено тенденцію щодо зменшення коштів на кореспондентському рахунку протягом звітного періоду, який починаючи з 11.05.2016р. зменшився на 81,1 млн. грн., з 110,0 млн. грн. до 28,9 млн. грн., що є меншим встановленої суми обов'язкових резервів, яка має зберігатися на кореспондентському рахунку щоденно (не менше 36,4 млн. грн.).

Також вказано, що за даними статистичної звітності ПАТ "Банк Михайлівський" за формою №631 "Звіт про структуру активів та пасивів за строками" станом на 11.05.2016 року, що подана ПАТ "Банк Михайлівський" до Національного банку України, виявлено збільшення ризиків для вкладників та інших кредиторів, про що свідчить наявність суттєвої незбалансованості за строками погашення активів та пасивів у періоді "до 31 дня", яка станом на 11.05.2016 року становить - 344,1 млн. грн. (або 12,02 відсотка), та має тенденцію до збільшення порівняно зі станом на 11.12.2015 року (становила - 3 00,1 млн. грн., або 10,51 відсотка).

У рішенні Правління НБУ від 23.05.2016р. зазначено, що внаслідок укладання ПАТ "Банк Михайлівський" договорів, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, та здійснення операцій щодо відкриття поточних рахунків клієнтам - фізичним особам з метою зарахування на них коштів, що надходитимуть від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у вигляді сплати процентів за позиками та повернення грошових коштів в безготівковій формі, призвело до збільшення за станом на 20.05.2016 року, порівняно з станом на 23.12.2015 року, зобов'язань ПАТ "Банк Михайлівський" перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок зменшення зобов'язань перед юридичною особою.

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016р. №812 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку” розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 23.05.2016р. по 22.06.2016р., призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 строком на один місяць з 23.05.2016р. по 22.06.2016р.

Згідно наказу тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 24.05.2016р. №27/1 було створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Як вбачається з акту тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності №4 від 02.06.2016р., комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до акту, зазначений правочин (транзакції) підпадає під критерії, передбачені ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”:

- здійснення баком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвела до збільшення витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов’язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно додатку №1 до акту №4 комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (ознаки нікчемності договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р.) зазначено, що станом на дату прийняття постанови Правління Національного банку України №917, тобто 22.12.2016р., обсяг кредитних операцій з юридичними особами, без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов’язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам склав 1646177764,38 грн. Станом на 19.05.2016р. обсяг кредитних операцій з юридичними особами, без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов’язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам склав 1517885993,17 грн. Вказано, що за результатами аналізу руху коштів по рахунках клієнтів, до моменту розрахунків ОСОБА_3 за договором відступлення №1 та договором відступлення №2, зменшення обсягу кредитних операцій з юридичними особами не відбувалося. Зазначено, що ОСОБА_3 порушено обмеження, накладені Постановою №917 зі змінами внесеними Постановою №295, в частині проведення кредитних операцій на суму 742551210,41грн. на підставі укладеного з юридичними особами ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ „Кредитно-інвестиційний центр”, договорів відступлення прав вимоги, при відсутності права на укладення таких правочинів. За результатами перевірки комісією було встановлено ознаки нікчемності договору відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 на підставі п. п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 02.06.2016р. №42/3 затверджено результати перевірки правочинів, викладених в ОСОБА_5 комісії №4 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 02.06.2016р., згідно з якими встановлено нікчемність зокрема договору відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 укладеного між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності.

ОСОБА_3 було направлено відповідачу повідомлення від 12.07.2016р. №05-1020 про нікчемність правочину – договору відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 укладеного між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ "Банк Михайлівський" згідно з п. п. 2, 8, 9 ч. 33 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. У вказаному повідомленні ОСОБА_4 вимагав повернути все отримане згідно умов нікчемного правочину. Повідомлення про нікчемність правочину направлено відповідачу 14.07.2016р., що підтверджується фіскальним чеком від 14.07.2016р. та описом вкладення в цінний лист.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016р. №124-рш „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213 „Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку”. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 ОСОБА_4, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному ОСОБА_4, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 строком на 2 роки з 13.07.2016р. по 12.08.2018р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2414 від 10.11.2016р. затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський", акцептованих уповноваженою особою Фонду, загальна сума яких становить 2715664116,05 грн. (перелік кредиторів та їх вимог міститься в матеріалах справи).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017р. „Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 ОСОБА_4, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному ОСОБА_4, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 ОСОБА_4, з 25.01.2017р. делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_10.

Також відповідно до вищезазначеного рішення, з 25.01.2017р. уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено заступника начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь ОСОБА_11. ОСОБА_11 з 25.01.2017р. делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Згідно довідки ПАТ „Банк Михайлівський” № 23.08.17/02-вих. від 23.08.2017р. станом на 18.05.2016р. по рахунку №26508300055803 ТОВ „Інвестиційно-розрахунковий центр” залишок коштів становить 1846757,95грн. та по рахунку №26509300055802 – 38996703,39грн. Станом на 19.05.2016р. по рахунку №26508300055803 ТОВ „Інвестиційно-розрахунковий центр” залишок коштів становить 1959637,88грн., та по рахунку №26509300055802 – 37822678,63грн.

Крім того, матеріали справи містять договори купівлі - продажу цінних паперів, укладені між відповідачем, який здійснював продаж цінних паперів та покупцями, зокрема №БВ1-БО52/46 від 16.05.2016р., №БВ1-БО52/44 від 04.05.2016р., №БВ1-БО52/45 від 10.05.2016р., №БВ1-БО75/14 від 13.05.2016р., №БВ1-БО75/15 від 16.05.2016р., №БВ1-БО75/16 від 17.05.2016р.

Також матеріали справи містять звіт про виплати та надходження ПАТ „Банк Михайлівський” станом на 01.07.2016р., звіт про вклади фізичних осіб в учасниках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – форми звітності №1Ф станом на 01.07.2016р. та станом на 11.04.2016р.

На запит позивача від 28.08.2017р. прокуратурою м. Києва надано відповідь згідно якої вказано, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016100000000558 від 02.06.2016р. Під час слідства у вказаному провадженні повідомлено про підозру голові правління ПАТ „Банк Михайлівський” ОСОБА_12, заступнику голови правління ПАТ „Банк Михайлівський” ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України, директору ТОВ „Інвестиційно-Розрахунковий Центр” ОСОБА_8, директору ТОВ „Кредитно-Інвестиційний Центр” ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Позивач посилаючись на те, що договір відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 є нікчемним в силу п. п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати наслідки нікчемності вказаного договору та стягнути з відповідача 561585182,51 грн., сплачених на підставі вказаного договору.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України „Про акціонерні товариства”, „Про банки і бан ківську діяльність”, „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, нормативно-правовими актами Національного банку Украї ни, іншими актами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Правління Національного банку України від 23.05.2016р. № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016р. №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Спеціальним ОСОБА_4, яким врегульовано питання виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (далі - Закон).

Частиною 2 ст. 38 ОСОБА_4 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов’язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з акту тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності №4 від 02.06.2016р. та додатку №1 до акту, комісією встановлено ознаками нікчемності договору відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 з підстав передбачених п. п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Частиною 3 ст. 38 ОСОБА_4 визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п. 2);

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (п. 8);

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9).

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 02.06.2016р. №42/3 затверджено результати перевірки правочинів, викладених в ОСОБА_5 комісії №4 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 02.06.2016р., згідно з якими встановлено нікчемність договору відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 укладеного між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 ОСОБА_4 Фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього ОСОБА_4, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було направлено відповідачу повідомлення від 12.07.2016р. №05-1020 про нікчемність правочину – договору відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 укладеного між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр та ПАТ "Банк Михайлівський" згідно з п. п. 2, 8, 9 ч. 33 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. У вказаному повідомленні ОСОБА_4 вимагав повернути все отримане згідно умов нікчемного правочину.

Невиконання ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" вимог, викладених у повідомленні від 12.07.2016р. №05-1020 стало підставою для звернення ОСОБА_3 з позовом до суду про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р. та стягнення 561 585 182,51 грн., які були перераховані відповідачу на підставі даного договору.

Під час розгляду справи позивач додатково в обґрунтування підстав нікчемності правочину посилався також на п. 7 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4, яким передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2016р. між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (первісний кредитор) та ПАТ "Банк Михайлівський" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №1, згідно п.1.1 якого первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору, за договорами купівлі – продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між первісним кредитором та юридичними особами (боржники).

На виконання умов договору 19.05.2016р. ОСОБА_3 були проведені розрахунки за договором на суму 561585182,51 грн., що підтверджується меморіальним ордером №5060192 від 19.05.2016р.

Судом враховується, що вказаний договір був укладений в період дії постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015р. №917/БТ „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку” (зі змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 27.04.2016р. №295/БТ), якою встановлено факт здійснення ОСОБА_3 ризикової діяльності, ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в діяльності ОСОБА_3.

Вказаною Постановою Правління НБУ на період віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та призначено куратором ПАТ "Банк Михайлівський" службовця Національного банку України ОСОБА_7 (п. 5 постанови).

Як зафіксовано куратором ПАТ "Банк Михайлівський" у своєму звіті, вранці 20.05.2016р. в ПАТ "Банк Михайлівський" не працював програмний комплекс „Операційний день банку Б2”. Після отримання часткового доступу до ОДБ (20.05.2016р. о 16:30 год.) куратором було виявлено суттєві зміни в залишках за балансовими рахунками ОСОБА_3 порівняно із 19.05.2016р. При цьому, на запит куратора №78 від 23.05.2016р. ОСОБА_3 не було надано пояснення і первинні документи, на підставі яких були здійснені операції ОСОБА_3.

20.05.2016р. був останнім робочим днем банку (п’ятниця), а в перший робочий день після вихідних, 23.05.2016р. (понеділок) Національним ОСОБА_3 України на підставі, в тому числі, звіту куратора та аналізу руху коштів по рахунку відповідача, постановою Правління №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" було визнано неплатоспроможним та на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016р. №812 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

За приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В абз. 4 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. роз’яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В п. 2.5.2. даної постанови Пленуму ВГСУ вказано, що необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 ОСОБА_4 України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

Відповідно до абз. 4 п. 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

Однією з ознак нікчемності договору відступлення прав вимоги від 19.05.2016р. №1 позивач зазначає підставу передбачену п. 2 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, зокрема вказує, що ПАТ "Банк Михайлівський" банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Як вбачається з рішення Правління Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016р. „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних” ПАТ "Банк Михайлівський" було визнано неплатоспроможним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 76 ОСОБА_4 України „Про банки та банківську діяльність”. Зазначеною нормою вказаного ОСОБА_4 передбачено, що Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі виявлення фактів здійснення банком після віднесення його до категорії проблемного операцій (крім нарахування відсотків за вкладами, отримання клієнтами банку заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат), оформлення (переоформлення) договорів, внаслідок яких зобов’язання перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування збільшуються за рахунок зменшення зобов’язань перед фізичними особами, які перевищують гарантовану суму відшкодування, та/або зобов’язань перед фізичними особами, які не підпадають під гарантії Фонду гарантування фізичних осіб, та/або юридичними особами.

Зі змісту рішення Правління НБУ №14/БТ від 23.05.2016р. вбачається, що підставою реагування Національного банку України було збільшення зобов’язань перед фізичними особами за рахунок зменшення зобов’язань перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" внаслідок укладання ПАТ "Банк Михайлівський" договорів, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб та здійснення операцій щодо відкриття поточних рахунків клієнтам-фізичним особам.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання договору відступлення права вимог від 19.05.2016р. №1 ПАТ "Банк Михайлівський" перерахувало відповідачу 561585182,51 грн., що підтверджується меморіальним ордером №5060192 від 19.05.2016р., у зв’язку з чим було зменшено активи ОСОБА_3 на вказану суму.

Таким чином, внаслідок перерахунку відповідачу 561585182,51 грн. було зменшено зобов’язання ОСОБА_3 перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та збільшено зобов’язання перед фізичними особами. В свою чергу, за рахунок вказаних коштів та коштів, що обліковувалися на поточному рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", відповідач здійснив повернення коштів на рахунки фізичних осіб. Зазначені обставини встановлені Київським апеляційним адміністративним судом в постанові від 07.08.2017р. по справі №826/15961/16 та не потребують повторного доказування в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, якби ОСОБА_4 не взяв на себе зобов’язання за договором відступлення прав вимог №1 від 19.05.2016р., то відповідач не отримав би значних надходжень на рахунок та відповідно не міг провести розрахунки з фізичними особами, зменшуючи власні зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору відступлення права вимог від 19.05.2016р. №1 банк взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним.

Частинами 1 та 2 ст. 50 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Згідно з п. 12 ч. 5 ст. 12 ОСОБА_4 виконавча дирекція Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку наділена повноваженнями щодо визначення порядку складання та затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Як вбачається з акту формування ліквідаційної маси ПАТ "Банк Михайлівський", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2017р. №164 ринкова вартість ліквідаційної маси станом на 01.11.2016р. становила 138129598,90 грн. Тобто, реальна вартість активів ОСОБА_3, за рахунок яких мали погашатися вимоги кредиторів, була майже у 20 разів меншою, ніж загальний обсяг кредиторських вимог до ОСОБА_3.

При цьому, кошти в розмірі 561585182,51 грн., які були сплачені позивачем за договором від 19.05.2016р. №1 мали б увійти до ліквідаційної маси та спрямовуватися на погашення вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський". Таким чином, внаслідок прийняття ОСОБА_3 зобов’язань щодо сплати відповідачу вищевказаної суми коштів частково стало неможливим виконання позивачем грошових зобов’язань перед іншими кредиторами на вказану суму.

Зі змісту договору відступлення прав вимоги та додатку №1 до нього вбачається, що ОСОБА_4 мав би отримати права вимоги за основними договорами на суму 561957997,25 грн. Однак позивач стверджує, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не передано ПАТ "Банк Михайлівський" жодного документа, якими посвідчуються права вимоги за відповідними кредитними договорами та давали б можливість провести належну оцінку права вимог, а тому вартість отриманого ОСОБА_3 активу за договором відступлення становить 0,00 грн.

В свою чергу відповідач наголошує на тому, що відступлення прав вимог підтверджується підписаним між сторонами Реєстром основних договорів №1 від 19.05.2016р., який оформлено додатком №1 до договору відступлення права вимоги, а договори передані позивачу за актом приймання-передачі від 20.05.2016р.

2.3.2 Передача зазначеного пакету документів здійснюється згідно з актом приймання-передачі, який складається та підписується сторонами не пізніше 60 календарних днів після підписання відповідного Реєстру основних договорів (форма акту приймання-передачі наведена у додатку №2 до договору).

Судом враховується, що матеріали справи містять Реєстр основних договорів від 19.05.2016р., який оформлено додатоком №1 до договору відступлення права вимоги №1 від 19.05.2016р. та акт приймання-передачі від 20.05.2016р., який оформлено додатком №2 до вищевказаного договору.

Реєстр кредитних договорів №1 від 19.05.2016р. з боку ПАТ "Банк Михайлівський" підписаний в.о. Голови правління ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_6 Однак, згідно наказу ПАТ "Банк Михайлівський" від 19.05.2016р. „Про призначення в.о. Голови Правління” ОСОБА_6 приступив до виконання обов’язків Голови правління з 20.05.2016р. Таким чином, Реєстр кредитних договорів підписаний не уповноваженою особою ОСОБА_3.

До договорів купівлі – продажу цінних паперів, що передавались позивачу згідно п.2.3.1 договору не було додано документів, що посвідчують списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах первісного кредитора на рахунок у цінних паперах боржника (документи, що підтверджують перехід права власності на цінні папери від первісного кредитора до боржника). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Судом враховується, що згідно звіту куратора НБУ, станом на 20.05.2016р. (після укладення договору відступлення прав вимог) незважаючи на зміни в межах балансу ОСОБА_3 щодо збільшення залишків коштів на рахунку позивача та підписання актів приймання-передачі кредитних справ, обсяг кредитів, наданих фізичним особам не збільшився, а навпаки зменшився та становив 5,5 млн. грн. (з 682,5 млн. грн. порівняно зі станом на 19.05.2016р.).

Судом також враховується та звертається увага на те, що відповідно до пунктів 3, 4, 5 ОСОБА_5 прийому-передачі цінних паперів, укладених на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ1-БО52/46 від 16.05.2016р., №БВ1-БО52/44 від 04.05.2016р., №БВ1-БО52/45 від 10.05.2016р., №БВ1-БО75/14 від 13.05.2016р., №БВ1-БО75/15 від 16.05.2016р., №БВ1-БО75/16 від 17.05.2016р., встановлено, що Покупець (ТОВ «МенкорТрейдінг» повністю виконав свої зобов’язання за договором та сплатив Продавцю (ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» загальну суму (визначену у відповідному Договорі купівлі-продажу цінних паперів). Сторони вважають, що після підписання даного ОСОБА_5 (актів) зобов’язання за відповідним Договором виконано в повному обсязі і в строк. Підписанням даного ОСОБА_5 (актів) Сторони засвідчують, що не мають жодних претензій , в тому числі майнового і фінансового характеру одна до одної щодо його виконання. ОСОБА_5 підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно, суд приходить до висновку, що зобов’язання за даними договорами були вже виконані в повному обсязі та строки, тобто, Відповідачем були отримані кошти за вказаними договорами, в зв’язку з чим у відповідача відсутні були підстави для переуступлення вказаних договорів ОСОБА_3.

Таким чином, реальне настання правових наслідків, як це передбачено положеннями ст. 203 ЦК України для позивача не настало, оскільки по-факту ОСОБА_4 не отримав жодних прав вимог.

З огляду на вищезазначене, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р. та перехування відповідачу 561 585 182,51 грн. ОСОБА_4 збільшив свої зобов’язання перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок зменшення зобов’язань перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". Таким чином, ПАТ "Банк Михайлівський" взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним. При цьому, оскільки на виконання своїх обов’язків за договором відступлення прав вимоги ПАТ "Банк Михайлівський" перерахував ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 561 585 182,51 грн., які в разі їх залишення в ОСОБА_3 мали б збільшити активи ОСОБА_3 на відповідну суму та бути спрямовані на погашення вимог кредиторів, а взамін отримано активи вартістю 0,00 грн., то суд приходить до висновку, що банк взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим.

Щодо ознаки нікчемності правочину, передбаченої п. 7 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а саме, банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, то судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 ОСОБА_4 України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що кредитною операцією розглядається операція щодо придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг).

Відповідно до абз. 9 п. 1.10. глави 1 розділу І Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України №23 від 25.01.2012р. (було чинне на момент укладення договору №1805 від 18.05.2016р.) кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів шляхом їх надання в тимчасове користування або прийняттям зобов'язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, акредитивів, акцептів, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання щодо сплати процентів та інших зборів із такої суми (відстрочення платежу).

Згідно положень п.п. 18 п. 5 розділу І Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.06.2016р. №351 кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів таким шляхом: надання їх у тимчасове користування або прийняття зобов'язань про надання певної суми коштів; надання гарантій, порук, акредитивів, акцептів, авалів; розміщення депозитів; проведення факторингових операцій та операцій фінансового лізингу; видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій зворотного репо; будь-якого продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання щодо сплати процентів та інших зборів за такою сумою (відстрочення платежу); розстрочення платежу за продані банком активи.

Таким чином, 19 травня 2016р. ПАТ "Банк Михайлівський" здійснив кредитну операцію на загальну суму 561585182,51 грн. шляхом укладення договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р. з подальшим проведенням розрахунків за ним.

Як було встановлено судом, на дату укладення договору від 19.05.2016р. відносно ОСОБА_3 діяла постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015р. №917/БТ „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку” (зі змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 27.04.2016р. №295/БТ), якою встановлено факт здійснення ОСОБА_3 ризикової діяльності, ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії проблемних та встановлено ряд обмежень в діяльності ОСОБА_3, зокрема, не здійснювати кредитних операцій в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття даної постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов’язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам.

Відповідно до п. 1.3. глави 1 розділу 1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України №346 від 17.08.2012р. обмеження операцій - тимчасова, на визначений строк, заборона банку здійснювати окремі види операцій з урахуванням установлених обмежень за видом/обсягом/сумою/колом клієнтів/регіоном; здійснювані банком операції - є діями або подіями під час надання банківських та інших фінансових послуг, здійснення іншої діяльності, унаслідок яких відбуваються зміни у фінансовому стані банку, що відображаються за балансовими або позабалансовими рахунками банку.

Станом на дату прийняття постанови Правління НБУ №917/БТ, тобто 22.12.2015р. обсяг кредитних операцій ОСОБА_3 з юридичними особами, без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов’язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам згідно з даними балансу ОСОБА_3 (форма 1-Д) становив 1646177764,38 грн., що підтверджується довідкою щодо обсягу кредитних операцій ПАТ "Банк Михайлівський" з юридичними особами за вих. №17.08.17/01-вих від 17.08.2017р. та копією оборотно-сальдового балансу ПАТ "Банк Михайлівський" по валюті на дату 21.12.2015р.

При цьому, як вбачається із вищезазначеної довідки ОСОБА_3 та копії оборотно-сальдового балансу ПАТ "Банк Михайлівський" по валюті на дату 18.05.2016р., станом на 19.05.2016р. (дата розрахунків за договором відступлення №1) обсяг кредитних операцій ОСОБА_3 з юридичними особами, без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов’язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам складав 1517885993,17 грн.

Як зазначено в довідці щодо обсягу кредитних операцій ПАТ "Банк Михайлівський" з юридичними особами за вих. №17.08.17/01-вих від 17.08.2017р. та встановлено комісією по перевірці правочинів у додатку №1 до акту №4 від 02.06.2016р. за результатами аналізу руху коштів по рахунках клієнтів до моменту розрахунків ОСОБА_3 за договором відступлення №1 зменшення обсягу кредитних операцій з юридичними особами не відбувалося.

Враховуючи зазначене, максимальна сума кредитних операцій з юридичними особами (одна чи декілька) станом на 19.05.2016р. не могла перевищувати 128291771,21 грн., що складає різницю від допустимої межі (1646177764,38 - 1517885993,17 = 128291771,21). Натомість ОСОБА_3 укладено правочин, на виконання якого було сплачено 561585182,51 грн.

Таким чином, ПАТ "Банк Михайлівський" були порушені обмеження, встановленні постановою Правління НБУ №917/БТ від 22.12.2015р. в частині проведення операцій на суму 561585182,51 грн. на підставі договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р. при відсутності права на укладення такого правочину.

Твердження відповідача про те, що обсяг операцій за договором в сумі 561585182,51 грн. не перевищив обсягу операцій в сумі 1646 млн. грн., яким НБУ обмежив діяльність банку, є безпідставним та таким, що не узгоджується з фактичними обставинами справи, у зв’язку із чим судом до уваги не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ОСОБА_4 України "Про банки та банківську діяльність" ОСОБА_3 забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 даного ОСОБА_4 зобов'язаний мати структурний підрозділ, функціями якого є надання кредитів та управління операціями, пов'язаними з кредитуванням.

Статтею 44 вказаного ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 створює комплексну та адекватну систему управління ризиками, що має враховувати специфіку роботи банку, встановлені Національним банком України вимоги щодо управління ризиками. Система управління ризиками має забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку, моніторинг та контроль за всіма видами ризиків на всіх організаційних рівнях та оцінку достатності капіталу банку для покриття всіх видів ризиків.

ОСОБА_3 утворює постійно діючий підрозділ з управління ризиками, що має відповідати за впровадження внутрішніх положень та процедур управління ризиками відповідно до визначених радою банку стратегії та політики управління ризиками.

ОСОБА_3 зобов'язаний з метою управління ризиками утворити постійно діючі комітети, зокрема: кредитний комітет; комітет з питань управління активами та пасивами.

З аналізу вищевказаних положень ОСОБА_4 України "Про банки та банківську діяльність" слідує, що обов’язковим при проведенні кредитних операцій є відповідні рішення спеціально створеного колегіального органу щодо аналізу ризиковості таких операцій та можливості їх проведення ОСОБА_3.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, серед іншого вказує про відсутність рішення будь-якого колегіального органу ОСОБА_3 щодо укладення договору відступлення прав вимог №1 від 19.05.2016р., наявність якого є обов’язковою в силу вимог ОСОБА_4 України „Про банки та банківську діяльність”.

При цьому, відповідач посилається на рішення єдиного акціонера ПАТ "Банк Михайлівський" (ТОВ "Екосіпан") №4 від 18.05.2016р., яким передбачено укладення договору з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як на достатню підставу для укладення ОСОБА_3 договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р.

Так, п. 7.3.15.3. Статуту ПАТ "Банк Михайлівський" передбачено, що рішення акціонера з питань, що належать до компетенції Загальних зборів, оформляється ним письмово (у формі рішення), підписується таким акціонером (його представником) та засвідчується печаткою ОСОБА_3 і печат кою акціонера (якщо акціонер є юридичною особою) або нотаріально. Таке рішення акціонера має статус протоколу Загальних зборів.

Як вбачається із рішення єдиного акціонера ПАТ "Банк Михайлівський" №4 від 18.05.2016р., останнє підписане представником акціонера ТОВ „Екосіпан” ОСОБА_6 та скріплене печаткою ТОВ „Екосіпан”. Проте, всупереч вимогам Статуту, на рішенні єдиного акціонера ПАТ "Банк Михайлівський" відсутня печатка ОСОБА_3, а відтак вказане рішення не має статусу протоколу Загальних зборів.

Крім того, згідно наказу ПАТ "Банк Михайлівський" №579-К від 01.08.2014р. ОСОБА_6 з 01.08.2014р. займав посаду заступника голови Правління ОСОБА_3.

Згідно з положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 39 ОСОБА_4 України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Аналогічні положення містяться в п. 7.3.14.1. статуту ОСОБА_3, де зазначено, що посадові особи органів ОСОБА_3 та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів ОСОБА_3 на загальних зборах.

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_4 України "Про банки та банківську діяльність" афілійована особа банку - будь-яка юридична особа, в якій банк має істотну участь або яка має істотну участь у банку.

З огляду на те, що станом на 19.05.2016р. ОСОБА_6 був заступником голови Правління ОСОБА_3, він не міг бути одночасно і представником єдиного акціонера ОСОБА_3 - ТОВ „Екосіпан” за довіреністю в силу прямої заборони ОСОБА_4 України "Про акціонерні товариства" та Статуту ОСОБА_3.

Доводи відповідача з приводу того, що до ОСОБА_3, єдиним акціонером якого є ТОВ „Екосіпан” не застосовуються положення ст. 39 ОСОБА_4 України „Про акціонерні товариства”, як це визначено в ст. 49 вказаного ОСОБА_4 спростовуються положенням ч. 1 ст. 49 ОСОБА_4 України „Про акціонерні товариства” згідно якої передбачено, що до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33-48 цього ОСОБА_4 щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Отже, законодавцем чітко зазначено, що ст. ст. 33-48 вищевказаного ОСОБА_4 не застосовуються лише щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з одним акціонером. При цьому, положення ст. 39 ОСОБА_4 регулюють питання представництва акціонерів, а тому мають застосовуватися при прийнятті рішення єдиного акціонера.

Пунктом 5-4 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, на момент укладення договору відступлення прав вимоги ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" мав відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" особовий рахунок №26509300055802, на якому обліковувалися залишки коштів (без урахування коштів, які були зараховані на підставі договору відступлення). Отже, в розумінні ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” відповідач мав статус кредитора ОСОБА_3.

З огляду на вищезазначене, оскільки в ПАТ "Банк Михайлівський" відсутні рішення структурних підрозділів ОСОБА_3 щодо можливості укладення договору відступлення прав вимог №1 від 19.05.2016р. та оцінки ризиків внаслідок проведення операцій за вказаним договором, враховуючи отримання відповідачем, як кредитором ОСОБА_3 грошових коштів за договором відступлення, що призвело до порушення обмежень, встановлених до ОСОБА_3 з боку НБУ, суд приходить до висновку, що договір відступлення прав вимоги укладений між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр та ПАТ "Банк Михайлівський" має ознаку нікчемності правочину, передбачену п. 7 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а саме, ОСОБА_4 уклав правочин, умови якого передбачають платіж з метою надання окремому кредитору переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

З приводу ознаки нікчемності правочину, передбаченої п. 8 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а саме, банк уклав правочини (у тому числі договір) з пов’язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України, судом береться до уваги таке.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 52 ОСОБА_4 України "Про банки та банківську діяльність" пов'язаною з банком особою є, зокрема, будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

ОСОБА_3 зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного (ч. ч. 2, 3 ст. 52 вказаного ОСОБА_4).

Судом враховується, що відносини ПАТ "Банк Михайлівський" з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" досліджувалися в межах адміністративної справи №826/15961/16. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017р. у даній справі було встановлено, що згідно договору доручення №1 від 11.11.2014р. (наявний в матеріалах справи), ПАТ "Банк Михайлівський" виступає повіреним від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", на підставі якого ПАТ "Банк Михайлівський" здійснював залучення грошових коштів у позику для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" від фізичних осіб шляхом укладення договорів з фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови Правління НБУ №917/БТ від 22.12.2015р. однією з підстав віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних була співпраця з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", через яку ОСОБА_4 здійснював опосередковане залучення коштів фізичних осіб.

В постанові Правління НБУ №295/БТ від 27.04.2016р. Національним банком України було зобов’язано ПАТ "Банк Михайлівський" до 16.05.2016р. подати до НБУ документи для визнання банківської групи відповідно до вимог Положення №134 або надати аргументовані пояснення щодо відсутності такої групи. Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_3 вимог НБУ.

Також в постанові Правління НБУ №295/БТ від 27.04.2016р. було зобов’язано ОСОБА_4 погодити графік погашення небанківськими фінансовими установами, зокрема, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів, залучених від фізичних осіб.

Таким чином, з вищевказаних постанов Правління НБУ вбачається пов’язаність ПАТ "Банк Михайлівський" з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та вплив ОСОБА_3 (його посадових осіб) на діяльність відповідача.

Твердження відповідача про те, що особа є пов’язаною з ОСОБА_3 лише за умови наявності відповідного рішення правління ОСОБА_3 або уповноваженої комісії НБУ спростовується положеннями ст. 52 ОСОБА_4 України "Про банки та банківську діяльність", яка визначає перелік осіб, які є пов’язаними з ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, обґрунтованими є доводи позивача про те, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" є пов’язаною з ОСОБА_3 особою згідно вимог ст. 52 ОСОБА_4 України "Про банки та банківську діяльність" та вбачається наявність ознаки нікчемності договору відступлення №1 від 19.05.2016р., визначеної п. 8 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Щодо ознаки нікчемності правочину, яка передбачена п. 9 ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а саме, здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства судом враховується наступне.

Як вбачається з рішення Правління Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016р. „Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних” за даними форми статистичної звітності №381 "Довідка про залучені кошти та їх залишки на кореспондентському рахунку" за станом на 19.05.2016р. ПАТ "Банк Михайлівський" встановлено тенденцію щодо зменшення коштів на кореспондентському рахунку протягом звітного періоду, який починаючи з 11.05.2016р. зменшився на 81,1 млн. грн., з 110,0 млн. грн. до 28,9 млн. грн., що є меншим встановленої суми обов'язкових резервів, яка має зберігатися на кореспондентському рахунку щоденно (не менше 36,4 млн. грн.).

Вказано, що за даними статистичної звітності ПАТ "Банк Михайлівський" за формою №631 "Звіт про структуру активів та пасивів за строками" станом на 11.05.2016 року, що подана ПАТ "Банк Михайлівський" до Національного банку України, виявлено збільшення ризиків для вкладників та інших кредиторів, про що свідчить наявність суттєвої незбалансованості за строками погашення активів та пасивів у періоді "до 31 дня", яка станом на 11.05.2016 року становить - 344,1 млн. грн. (або 12,02 відсотка), та має тенденцію до збільшення порівняно зі станом на 11.12.2015 року (становила - 300,1 млн. грн., або 10,51 відсотка).

Як вбачається зі змісту рішення Правління НБУ №14/БТ від 23.05.2016р. та встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі №826/15961/16 підставою для прийняття рішення про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних стало проведення ОСОБА_3 операцій, що призвели до збільшення зобов’язань ПАТ "Банк Михайлівський" перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок зменшення зобов'язань перед юридичною особою.

Вказаним рішенням суду встановлено, що за даними статистичної звітності ПАТ "Банк Михайлівський" за формою №1Д „Баланс банку” станом на 20.05.2016р., що подана ОСОБА_3 до НБУ, обсяг залучених коштів фізичних осіб збільшився порівняно з даними станом на 19.05.2016р. на 1031,3 млн. грн. та становив 2681,8 млн. грн.

Також значне збільшення залишків на рахунках фізичних осіб 20.05.2016р. порівняно із 19.05.2016р. зафіксовано у звіті куратора ПАТ "Банк Михайлівський" (збільшення із 1645,0 млн. грн. до 1676,9 млн. грн.).

Як встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі №826/15961/16 згідно звіту куратора ПАТ "Банк Михайлівський" та виписки по особовому рахунку №26509300055802 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", відкритого в ПАТ "Банк Михайлівський", за період з 04.05.2016р. по 20.05.2016р., значне збільшення вкладів фізичних осіб відбулося внаслідок повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" залучених коштів та виплати доходу фізичним особам за договорами, укладеними з фізичними особами, що передбачають отримання/залучення відповідачем грошових коштів у позику від фізичних осіб. Так, за період з 04.05.2016р. по 20.05.2016р., фізичним особам було перераховано 1507, млн. грн. За 19.05.2016р. залишок за рахунком №26509300055802 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зменшився з 37,8 млн. грн. до 2,6 млн. грн., списання з рахунку в сумі 1544,8 млн. грн.

При цьому, списання з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та зарахування на рахунки фізичних осіб грошових коштів відбулось внаслідок банківських операцій, в чому числі, шляхом збільшення залишку за рахунком ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" відкритим в банку на 562 млн. грн. за договором відступлення права вимоги №1 від 19.05.2016р., за яким ОСОБА_3 відображено розрахунки внутрішніми проводками в балансі.

Судом було встановлено, що внаслідок дій ПАТ "Банк Михайлівський" щодо відображення розрахунків внутрішніми проводками в балансі шляхом збільшення, зокрема, на 562 млн. грн. за рахунком ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" є банківською операцією, внаслідок якої виникли зобов’язання ПАТ "Банк Михайлівський" перед юридичною особою, як власником рахунку та грошових коштів, які на ньому зараховані. В свою чергу, проведення операцій від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за рахунок коштів, відображених на його рахунку внаслідок проведення вищезазначеної операції та коштів, що обліковувалися на його поточному рахунку, щодо перерахування на поточні рахунки фізичних осіб, відкритих в ПАТ "Банк Михайлівський" коштів з призначенням платежу: „повернення коштів згідно з договором”, „оплата процентів по договору”, у тому числі достроково, призвело до фактичного зменшення зобов'язань ПАТ "Банк Михайлівський" перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та збільшення зобов'язань перед фізичними особами, які мають в ПАТ "Банк Михайлівський" поточні рахунки та в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є вкладниками.

Згідно довідки ПАТ "Банк Михайлівський" №07.09.17/03-вих від 07.09.2017р. станом на 19.05.2016р. залишок грошових коштів на коррахунках ОСОБА_3 становив 114047046,91 грн. Як було зазначено вище відповідачем за період з 04.05.2016р. по 20.05.2016р., фізичним особам було перераховано 1507, млн. грн., у зв’язку з чим ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зменшило свої зобов’язання на вказану суму перед фізичними особами.

Частиною 1 ст. 26 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 29 ОСОБА_4 у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 ОСОБА_4 України "Про банки і банківську діяльність" (у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), Фонд набуває прав кредитора, зокрема, на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку на день початку процедури його ліквідації.

Таким чином, після відшкодування Фондом вкладникам банку гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, ОСОБА_4 зобов’язаний повернути вказані кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зважаючи на те, що після отримання коштів за договором відступлення відповідач одразу спрямував їх на рахунки фізичних осіб, чим зменшив власні зобов’язання, але при цьому збільшилися зобов’язання ОСОБА_3 перед фізичними особами, то відповідно виконання договору відступлення призвело до збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов’язаних з виведенням банку з ринку в частині виплати гарантованої суми відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, укладений між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" договір відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р. має ознаки нікчемності правочину, передбачені ч.ч. 2, 7-9 ОСОБА_4 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Правові наслідки недійсності правочину встановлені статтею 216 Цивільного кодексу України. Так, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” №9 від 06.11.2009 роз'яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо нікчемності договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016 року, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного договору відступлення прав вимоги №1 від 19.05.16р. та стягнення 56 585182,51грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, буд. 82, офіс 2, код ЄДРПОУ 39140702) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 38619024) суму 561585182,51грн. (п'ятсот шістдесят один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дві гривні 51 коп.) отриманих за нікчемним правочином (договором про відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016р.) та суму 240000,00грн. (двісті сорок тисяч 00грн.) витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та п. 15.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст складено 17.01.2018р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Прорізна,8)

3,4 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,82, оф.2 та 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8)

5- третій особі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) (м. Київ, вул. Січових Стрільців,17)

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Часті запитання

Який тип судового документу № 71633985 ?

Документ № 71633985 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 71633985 ?

Дата ухвалення - 12.01.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 71633985 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71633985 ?

В Господарський суд Хмельницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 71633985, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 71633985, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 12.01.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 71633985 відноситься до справи № 924/622/17

Це рішення відноситься до справи № 924/622/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 71633976

Наступний документ : 71633993

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 71633985, 12.01.2018, Господарський суд Хмельницької області