Ухвала суду № 71633279, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018

Справа № 910/21390/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Ресурси"

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи для забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Ресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

про стягнення 12 496 453,63 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові Ресурси" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" про стягнення 12 496 453,63 грн., з яких: 10 865 187,17 грн. сума основного боргу; 327 444, 00 грн. неустойка за договором №56/02-17-ПГ від 09.02.2017; 543 259,36 грн. штраф 5% за договором №56/02-17-ПГ від 09.02.2017; 760 563,10 грн. штраф 7% за договором №56/02-17-ПГ від 09.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №56/02-17-ПГ від 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі №910/21390/17. Розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21390/17 у порядку загального позовного провадження.

13.12.2017 через відділ діловодства господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Газові Ресурси" подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Систем Активс” які обліковуються на всіх наявних рахунках ТОВ “Систем Активс” у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 12 496 453,63 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 призначено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на 16.01.2018 о 16:30.

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник у поданій ним заяві, відповідно до інформації з ДФС України станом на 10 грудня 2017 року ТОВ «Систем Активе» має податковий борг, окрім того, як вбачаться із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ГУ ДФС у м. Києві склало акт опису майна, серія та номер: 8/26-15-17-02-17, виданий 01.11.2017, на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 86016-17, виданий 11.10.2017, видавник: ГУ ДФС у м. Києві. Окрім того, у провадженні Господарського суду міста Києва станом на 12 листопада 2017 року перебуває 4 (чотири) справи про стягнення з ТОВ «Систем Активе» заборгованості, зокрема: (справа №910/20227/17, щодо стягнення з ТОВ «Систем Активе» заборгованості у розмірі 27 054 286,39 грн. ; справа №910/21390/17, щодо стягнення з ТОВ «Систем Активе» заборгованості у розмірі 12 496 453,63 грн.; справа №910/21553/17, щодо стягнення з ТОВ «Систем Активе» заборгованості у розмірі 1 721 999,16 грн.; справа №910/21856/17, щодо стягнення з ТОВ «Систем Активе» заборгованості у розмірі 5 842 887,56 грн.

Таким чином, на думку заявника існує реальна ймовірність невиконання в подальшому рішення суду через відчуження грошових коштів, що містяться на банківських рахунках відповідача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки сума заявленого позову є значною.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ТОВ «Систем Активс» можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газові Ресурси" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 16.01.2018.

Суддя І.І.Борисенко