Ухвала суду № 71633241, 15.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

15.01.2018Справа № 910/11877/16

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5,

до 1. Фізичної особи-підприємця Крамаренко Василя Анатолійовича, 14000, АДРЕСА_1

2. Підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації", 14031, м. Чернігів, вул. Любченка, 11,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство інфраструктури України , 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14,

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Секретар судового засідання Ваховська К.А.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача: Гончаренко О.Ю. по довіреності № Ц/3-04/218-18 від 22.12.2017

Катруха В.А. по довіреності № б/н від 20.01.2017

Бабій Р.М. по довіреності № б/н від 20.01.2017

Від відповідача-1: Водолагін С.М. по посвідченню №288 від 24.06.2006

Крамаренко В.А. паспорт серії ЕС №101187 від 21.05.1996

Від відповідача-2: не з`явились

Від третьої особи: Новак А.А. по довіреності № б/н від 02.01.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору купівлі - продажу №2 від 01.10.2010р. дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 провадження у справі в частині позовних вимог припинено у зв'язку із відмовою позивача від первісного позову.

З урахуванням викладеного судом розглядаються зустрічні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренко Василя Анатолійовича і Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 01.10.2010 року 594 м. під'їзної залізничної колії та стрілочних переводів № 92 та № 94 при ст. Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/11877/16, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/11877/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд у судовому засіданні 15.01.2018 почав розглядати справу у підготовчому судовому засіданні.

Представники відповідача-2 у судове засідання 15.01.2018 не з'явились; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники учасників процесу у судовому засіданні 15.01.2018 надали пояснення з приводу заявленого 09.01.2018 клопотання позивача про призначення інженерно-технічної експертизи.

Суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Заявник зазначає, що наявні розбіжності довжини під'їзної колії між договором купівлі-продажу № 2 від 01.10.2010 (594м), актом приймання-передачі майнових активів від 24.11.2008 від ліквідатора Мовчана Ю.І. керівнику підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» Крамаренку В.А. (482м), технічним паспортом під'їзної колії підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» 2009 року (431,92м), договором про подачу та збирання вагонів при станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці № 2634 від 10.09.2010 (431,9м) та відсутністю прив'язки під'їзної колії до початку та кінця в спірному договорі, тоді як в технічному паспорті зазначено, що під'їзна колія примикає стрілочним переводом № 94 до під'їзної колії ТОВ «Чернігівагрошляхбуд», знак «Межа під'їзної колії» встановлено навпроти граничного стовпчика стрілочного переводу № 94.

Таким чином, для з'ясування фактичної довжини під'їзної колії та її прив'язки до початку та кінця, необхідним є призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, до обов'язків якої закон відносить обов'язок доведення належними доказами факту порушення його законного права з боку відповідача. Суд бере до уваги положення частини 2 ст. 125 ГПК України щодо оплати авансом в рівних частках сторонами судових витрат на проведення процесуальних дій з ініціативи суду, разом із тим, зазначає, що покладення організації експертизи та витрат на її проведення на обох сторін може унеможливити проведення експертизи у справі, відтак зазначене положення процесуального закону судом буде належним чином враховано під час вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11877/16 судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Де знаходиться початок та кінець під'їзної колії (протяжністю 594 п/м) підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на день укладання договору купівлі-продажу № 2 від 01.10.2010 згідно Специфікації № 1 від 01.10.2010 до даного договору?

- Де знаходиться початок та кінець під'їзної колії (протяжністю 482 п/м) підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва відповідно до акту приймання-передачі майнових активів 24.11.2008 від ліквідатора Мовчана Ю.І. керівнику підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» ОСОБА_1?

- Яка фактична довжина під'їзної колії була у власності підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на день укладання договору купівлі-продажу № 2 від 01.10.2010?

- Яку фактичну довжину залізничної під'їзної колії «Гілка № 1» по ст. Чернігів-Північний (в т.ч. із стрілочним переводом № 92) займає під'їзна колія підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» згідно договору купівлі-продажу № 2 від 01.10.2010?

- Яка фактична довжина під'їзної колії підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на день укладання договору купівлі-продажу № 2 від 01.10.2010 до стрілочного переводу № 94?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5), яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

6. Матеріали справи № 910/11877/16 та копію ухвали направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Ухвала набрала законної сили негайно. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.01.2018.

Суддя Т. Ю. Трофименко