Ухвала суду № 71633197, 17.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.01.2018

Справа № 910/22268/17

За заявою казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

про забезпечення позову

у справі № 910/22268/17

за позовом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до 1) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл»

про стягнення 339 900,00 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі – ПАТ «КБ «Глобус», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» (далі – ТОВ «Техойл Рітейл», відповідач-2), просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти (гарантійні платежі) в загальному розмірі 339 900,00 грн., з яких: 330 000,00 грн. - за гарантією № 4737 від 20.07.2017, 9 900,00 грн. - за гарантією № 4738 від 20.07.2017.

Одночасно з пред’явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 339 900,00грн., розміщені на банківському рахунку відповідача-2 (ТОВ «Техойл Рітейл»)

В обґрунтування вказаної заяви позивач пояснив, що відповідач-1 (ПАТ «КБ «Глобус») відмовив позивачу у виплаті грошових коштів за банківськими гарантіями № 4737, № 4738 від 20.07.2017, оскільки останні не набули чинності у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 (ТОВ «Техойл Рітейл») умов договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017, укладеного між відповідачами, та не розміщенням грошового покриття на рахунку, відкритому у відповідача-1.

Викладене, на думку позивача, свідчить про наявність змови між відповідачем-2, як учасником відкритих торгів, та відповідачем-1, як банком-гарантом, а також про наявність заздалегідь спланованого рішення не сплачувати забезпечення тендерної пропозиції на випадок настання обставин, що виключають повернення такого забезпечення. Наведені обставини, за твердженням сторони, свідчить про ухилення відповідачів від виконання своїх зобов’язань за банківськими гарантіями № 4737, № 4738 від 20.07.2017.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 339 000,00 грн., розміщені на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл».

Ухвала підписана та набрала законної сили 17.01.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова