Ухвала суду № 71633119, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/18802/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню

технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«МАРКО ПОЛО»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр

«КУРЕНІВСЬКИЙ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 2. Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного

володіння.

Та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ»

До Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

про усунення перешкод у користуванні майном.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників справи:

Від позивача (за первісним позовом): Штемплюк Ю.Б. - по дов.

Від відповідача 1(за первісним позовом):Білінський О.М. - по дов.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи 1: Русскіна О.В. - по дов.

Від третьої особи 2: не з'явився

Від третьої особи 3: не з'явився

Від позивача (за зустрічним позовом): Білінський О.М. - по дов.

Від відповідача (за зустрічним позовом): Штемплюк Ю.Б. - по дов.

Від третьої особи 4: не з'явився

Від третьої особи 5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» до Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування первісного позову позивач посилався на те, що порушення вимог чинного законодавства при вчиненні відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» посилалось на відсутність правових підстав для перебування майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на чинення Приватним акціонерним товариством «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» нерухомим майном, що належить останньому.

16.01.2018р. представником позивача було подано клопотання витребування у доказів.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Судом з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та з метою повного й всебічного з'ясування всіх обставин справи, неодноразово, а саме ухвалами від 17.11.2017р., 04.12.2017р. було зобов'язано третю особу 3 надати документально підтверджені письмові пояснення щодо правових підстав набуття та реєстрації права власності на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7. Вказані документи судом також витребовувались у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, яким 13.05.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №14484771 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ-БУД" на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7.

Проте, всупереч вимог ст.1291 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, ані третьою особою 3, ані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем витребуваних судом документів до матеріалів справи не представлено.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що на підставі ухвали від 24.02.2017р. Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/6249/17 прокурору Київської місцевої прокуратури №10 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12016100100008986 було надано тимчасовий доступ до документів на підставі яких 13.05.2016р. було здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД» на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7.

Згідно змісту представленого до матеріалів справи опису від 14.03.2017р. речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, слідчим Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України (м.Київ, вул.Антоновича, 114) було вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. документи, на підставі яких 13.05.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №14484771 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД» на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7.

Листом № 7015/39/125/02-17 від 29.12.2017р. Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України було повідомлено суд про те, що в ході виконання доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №10 матеріали, отримані 13.05.2016р. під час тимчасового доступу до речей та документів були направлені до Київської місцевої прокуратури №10 для приєднання до матеріалів ЄРДР №12016100100008986.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ч.4 ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Київської місцевої прокуратури №10.

Таким чином, суд керуючись ст.74 та ст.81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про витребування доказів.

2. Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру №10 (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 89) надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 13.05.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №14484771 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД» на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7, що були вилучені згідно опису від 14.03.2017р. речей і документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. в межах кримінального провадження №12016100100008986.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.