Ухвала суду № 71633100, 12.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2018

Справа № 910/19971/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики"

до 1) публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

2) публічного акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд"

про визнання правочину недійсним в частині

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правочин про відступлення прав вимоги (що складався з трьох документів) в частині, оформленій у вигляді акту приймання-передачі прав вимоги, є недійсним через недотримання нотаріальної форми в цій частині (акту приймання-передачі прав вимоги), яка була необхідна для відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (частина 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі №910/19971/17 та призначено до розгляду на 07.12.2017.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 07.12.2017 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 07.12.2017 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 11.01.2018.

В судове засідання 11.01.2018 прибули представники позивача, відповідача 1.

Відповідач 2 та третя особа в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.01.2018 представники сторін не заперечували проти переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2018 ухвалено справу №910/19971/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання у справі №910/19971/17 призначено на 13.02.2018.

10.01.2018 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити суб’єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного об’єкту нерухомості:

- нежитлове приміщення: офіс №1, літ. «А-9», а саме: приміщення першого поверху №1_1, №1_9, №1_10, №1_11, №1_12, №1_21, 1_22, №1_23 та приміщення другого поверху №1_17, №1_19, №1_20 загальною площею 135,3 кв.м., які знаходяться з адресою: м.Черкаси, вул.Хрещатик (вул.Урицького), будинок 200) (реєстраційні: номер об’єкта нерухомого майна 122386171101).

- накласти арешт на наступний об’єкт нерухомості:

- нежитлове приміщення: офіс №1, літ. «А-9», а саме: приміщення першого поверху №1 1, №1_9, №1_10, №1_11, №1 12, №1_21, 1_22, №1_23 та приміщення другого поверху №1_1 7, №>1_19, №4_20 загальною площею 135,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Хрещатик (вул.Урицького), будинок 200) (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 122.386171101).

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу-1 (ПАТ «Дельта Банк») можливість повторно зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки та здійснити його подальше відчуження, що зумовить цілу низку подальших судових позовів спрямованих на відновлення порушених прав Позивача на нерухоме майно, яке наразі предметом іпотеки і належить Позивачеві, але в будь-який момент може вибути з йог володіння.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Однак, належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що відсутність заходів до забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ «Дельта Банк» імовірно може вчинити дії пов'язані із відчуженням спірного майна - не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання прийнятого за наслідками розгляду даного спору судового рішення.

Таким чином, оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено існування обставин, з якими положення законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Головатюк Л.Д.