Ухвала суду № 71633095, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/19092/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН РЕНТ», місто Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД»»,

місто Київ

про стягнення 384 001, 10 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Шпак О.А. за довіреністю від 17.11.2017;

від відповідача: Овод А.П. за довіреністю від 04.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фешн Рент» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» (далі - відповідач) про стягнення 384 001, 10 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено попередній договір від 12.02.2014 щодо укладення в майбутньому договору оренди нерухомого майна. На виконання умов даного попереднього договору позивач перерахував відповідачу платежі у якості попередньої оплати в рахунок сплати орендної плати та авансового внеску, проте основний договір між сторонами укладено не було. У зв'язку з цим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19092/17, її розгляд призначено на 22.11.2017 року.

22.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є судове рішення Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/14166/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.12.2017 року.

Проте, 18.12.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/19092/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.01.2018 року.

Оскільки 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, представником відповідача 11.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 910/14166/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні 16.01.2018 року пояснення представників учасників справи, суд вирішив відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного вбачається, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 384 001, 10 грн., 3% річних в сумі 3 495, 16 грн. та 126 720, 36 грн. інфляційних втрат.

Зі змісту означеної позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на пункт 12.4. Договору, відповідно до якого у разі, якщо Дата відкриття не настане після 01.04.2015, Орендар має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, при цьому, Орендодавець буде зобов'язаний повернути Орендарю оплачений останнім авансовий платіж за цим договором, а також відшкодувати документально підтверджені витрати понесені на проведення та внаслідок виконання робіт Орендаря проведених на дату припинення дії цього Договору.

Тобто, позовні вимоги позивач обґрунтовував саме тим, що він скористався наданим йому правом на одностороннє розірвання договору, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок з повернення авансового платежу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/14166/15 означені позовні вимоги були задоволені.

При цьому, зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що позивач, на підставі п. 12.4 Попереднього договору листом № 13 від 16.01.2015 повідомив відповідача про дострокове розірвання попереднього договору та про необхідність повернути позивачу оплачений останнім авансовий платіж за попереднім договором в розмірі 384 001, 10 грн. У відповідь на лист позивача № 13 від 16.01.2015, відповідач листом № 1191 від 21.01.2015 повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" може переносити дату відкриття без застосування до нього будь-яких санкцій відповідно до п. 12.2. договору та посилався на те, що відкладення дати відкриття зумовлена складними політико-економічними обставинами в державі, що в значній мірі впливає на будівництво торгового центру, а також на не можливість виконання ремонтних робіт орендарями.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/14166/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У вищевказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутні підстави вважати Попередній договір оренди приміщення від 12.02.2014 розірваним з 19.01.2015, оскільки Лист № 13 від 16.01.2015 про дострокове розірвання договору позивачем надіслано передчасно, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування п. 12.4 Попереднього договору в частині повернення авансового платежу у сумі 384 001,10 грн., оскільки обставина, яка передбачала повернення передоплати, станом на 19.01.2015 (дата з якої позивач вважає договір розірваним) не настала.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує вже іншу підставу для повернення йому авансового платежу, а саме те, що основний договір не було укладено у зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього Попереднім договором обов'язків, а Попередній договір припинив свою дію на підставі частини 4 статті 182 Господарського кодексу України та частини 3 статті 635 Цивільного кодексу України, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок з повернення позивачу в авансового внеску відповідно до пункту 13.5 Попереднього договору, відповідно до якого у випадку припинення дії даного Договору (розірвання або відмови) з вини Орендаря, Авансовий внесок (його залишок) підлягає поверненню Орендарю протягом 10 (десяти) календарних днів від дати припинення Попереднього договору з вини Орендодавця та отримання від Орендаря письмового повідомлення про повернення Авансового внеску.

За таких обставин, визначена процесуальним законом сукупність передумов для закриття провадження у справі відсутня, оскільки зазначені позивачем в позовній заяві у справі № 910/19092/17 підстави позову відрізняються від підстав позову у справі № 910/14166/15, при розгляді якої суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати Попередній договір оренди приміщення від 12.02.2014 розірваним, наслідком чого стало прийняття Київським апеляційним господарським судом нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

При цьому, оскільки відповідачем у зв'язку зі зміною процесуального законодавства клопотання про припинення провадження у справі приведено у відповідність з новою редакцією Господарського процесуального кодексу України шляхом подання вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі, суд залишає первісно подано клопотання відповідача про припинення провадження у справі без розгляду.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не надано, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/19092/17 відкласти на 12.02.2018 р. о 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Явку представників позивача та відповідача в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 05.02.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу у строк до 09.02.2018 року подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 09.02.2018 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Ухвала набирає законної сили 16.01.2018 року та оскарженню не підлягає.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова

16.01.18 12:30 2 .