Ухвала суду № 71633091, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018

Справа № 910/22808/17

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об’єднання "Укргідроенергобуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані", м. Буча, Київської області

про стягнення 2 900 796,97 грн., -

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані", м. Буча, Київської області

до Консорціуму "Науково-виробниче об’єднання "Укргідроенергобуд", м. Київ

про стягнення 1 528 464,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Консорціуму "Науково-виробниче об’єднання "Укргідроенергобуд" (відповідач) суми заборгованості за Договором поставки № 19-12/2016 від 19.12.2016р. в розмірі 1 528 464,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.01.2018р.

11.01.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Консорціуму "Науково-виробниче об’єднання "Укргідроенергобуд", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" про стягнення 2 900 796,97 грн., з яких 1 860 081,69 грн. штрафних санкцій за Договором поставки № 19-12/2016 від 19.12.2016р. та 1 040 715,28 грн. заборгованості за Договором субпідряду № 16-01/2016 на виконання будівельних робіт від 12.09.2016р.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначалось вище, предметом первісного позову є стягнення суми заборгованості в розмірі 1 528 464,40 грн. за Договором поставки № 19-12/2016 від 19.12.2016р.

Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) суми в розмірі 2 900 796,97 грн., з яких 1 860 081,69 грн. штрафних санкцій за Договором поставки № 19-12/2016 від 19.12.2016р. та 1 040 715,28 грн. заборгованості за Договором субпідряду № 16-01/2016 на виконання будівельних робіт від 12.09.2016р.

Таким чином, заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога щодо стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) суми заборгованості за Договором субпідряду № 16-01/2016 на виконання будівельних робіт від 12.09.2016р. в розмірі 1 040 715,28 грн. не виключатиме можливості задоволення первісного позову, відтак їх спільний розгляд є недоцільним в розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, як передбачено ч. ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем (за зустрічним позовом) при пред’явленні вимог щодо стягнення суми штрафних санкцій за Договором поставки № 19-12/2016 від 19.12.2016р. в розмірі 1 860 081,69 грн. та заборгованості за Договором субпідряду № 16-01/2016 на виконання будівельних робіт від 12.09.2016р. в розмірі 1 040 715,28 грн. порушено правила об’єднання позовних вимог, а їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем зустрічною позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, суд зауважує, що Консорціум "Науково-виробниче об’єднання "Укргідроенергобуд" не позбавлений права захистити своє порушене право шляхом подачі відповідного позову (позовів) в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об’єднання "Укргідроенергобуд" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов