Ухвала суду № 71632467, 17.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-і/774/5/18 В Справа № 201/13247/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди (а.с. 44-47).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, а вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 53-54).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про відвід судді Куценко Т.Р., у зв’язку з непогодженням позивача зі змістом зазначеної вище ухвали судді від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу судді Куценко Т.Р., в розумінні ст. ст. 36 ЦПК України, відсутні; непогодження заявника зі змістом ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не є підставою для відводу судді у даній справі. В задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Куценко Тетяни Рудольфівни – відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна