Постанова № 71632355, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1592/18 Справа № 188/672/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 01 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 23 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року не з’явився, однак в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду справи 23 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року, на що суд належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду від 01 листопада 2017 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя

Судді