Ухвала суду № 71631850, 15.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5171/17

Провадження № 2-п/0182/1/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково: визнано недійсним кредитний договір № 8/2007/840-МК25/79, укладений 08 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»); визнано недійсним додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 від 25.11.2013 року до кредитного договору № 8/2007/840-МК25/79 від 08 жовтня 2007 року; припинено обтяження предмета іпотеки - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.367/3, кв.6, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним № 5809741, з Державного реєстру іпотек - запис з реєстраційним № 5809880, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за номером запису про іпотеку 3432702 від 10.10.2007 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за номером запису 2186851, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 215640912116.

22 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищевказаного заочного рішення. Свої вимоги вона мотивує тим, що вищевказане заочне рішення ними було отримано 11 грудня 2017 року. Дане рішення вважають необ"єктивним та упередженим. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, оскільки, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». В подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року №616 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» продовжено строком на два роки - до 04 червня 2018 року включно, і в процесі здійснення ліквідації було скорочено працівників Дніпропетровського регіону. У зв’язку з цим представник ПАТ «КБ «Надра» не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та судом були досліджені тільки докази, надані позивачем. При цьому, судом не було витребувано та не досліджено документи, що знаходяться в матеріалах кредитної справи ОСОБА_3, які спростовують доводи та аргументи позивача, не отримано пояснення та заперечення відповідача стосовно заявлених позовних вимог. Хоча в матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 містяться документи, які спростовують доводи позивача стосовно того, що Банком - кредитором було порушено його права як споживача фінансових послуг, зокрема Додаток №1 до Кредитного договору № 8/2007/840-МК25/79 від 10 жовтня 2007 року (Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому), Графік (Додаткова угода № 2 до договору «Кредитний договір» № 8/2007/840-МК25/79 від 08 жовтня 2007 року) від 24 грудня 2010 року. Ці та інші документи, які містяться в матеріалах кредитної справи спростовують доводи позивача про те, що банк - кредитор приховав від позичальника повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, а також: спростовують твердження позивача про те, що він був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки. Вказані факти, крім всього, підтверджуються й тим, що позивач, ознайомившись з умовами кредитування, уклав кредитний договір, тим самим засвідчивши свою згоду на умови кредитування, запропоновані відповідачем. Крім цього, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 25 листопада 2013 року, було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору № 8/2007/840-МК25/79 від 08 жовтня 2007 року, на підставі якої було проведено реструктуризацію та визначено валютою виконання зобов’язань - гривню. При цьому, позивачем було підписано новий графік платежів, де було вказано інформацію, в тому числі й по сукупній вартості кредиту. Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ "Надра" вважає, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року є необ’єктивним та упередженим, а тому просить суд скасувати вищевказане заочне рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Надра" не прибув, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник банку був повідомлений належним чином ще 03.01.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи, одержане Нікопольським міськрайонним судом 09.01.2018 року (а.с.69). Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви на інший час або слухання без представника банку суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. Суду пояснив, що нез»являтись до суду за викликами – це звичайна практика банку «Надра». Під час перебування цивільної справи за позовом його клієнта до банку «Надра» судом неодноразово повідомлявся банк про розгляд справи. В матеріалах цивільної справи є два повідомлення про розгляд справи, які отримували представники банку. Однак, вони не тільки не з»явились до суду, а й не надали жодних заперечень чи відзиву на позов. Тому посилання відповідача на те, що в них скорочено штат, вважають безпідставним, оскільки відзив на позов чи заперечення можна було надати й з тим штатом який є. Крім того, в судове засідання, в якому розглядається заява банку про перегляд заочного рішення, представник банку також не прибув, хоча знову ж таки повідомлений належним чином, і також ним не надано жодної заяви з цього приводу. Тому вважає, що банк просто ігнорує суд і його клієнта. Просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним призначалась до судового розгляду на 14 листопада 2017 року. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Факт повідомлення відповідача про розгляд справи підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.35). В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, судом було оголошено перерву на 30 листопада 2017 року. Відповідач, будучи належним чином повторно повідомленим про дату та час розгляду справи (а.с.36), в судове засідання знову не з"явився. Повістки про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленнями направлялися за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15. Однак, відповідач в судове засідання не з"явився, будь - яких заяв або заперечень на адресу суду не надав (а.с.36).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, не направив в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року). Більш того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Посилання відповідача на ту обставину, що, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та в подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року №616 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» продовжено строком на два роки - до 04 червня 2018 року включно, і в процесі здійснення ліквідації було скорочено працівників Дніпропетровського регіону, судом до уваги не приймається. Оскільки, відповідачу особисто було вручено повістку про виклик в судове засідання, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення, а обставини, на які представник відповідача посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставною для скасування та перегляду рішення.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, залишити без задоволення.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк" "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4