Ухвала суду № 71631517, 16.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5684/16-к

1-кп/204/116/2018

У Х В А Л А

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

16 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

суддів: Самсонової В.В., Книш А.В.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю прокуроа: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 12016040670002384 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання зазначила, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, обвинувачений зможе чинити незаконний вплив на осіб, які в подальшому, після дослідження доказів, будуть викликані в судове засідання, а саме експерти, поняті та інші. Також, на думку прокурора, обвинувачений буде переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений є агресивною особою, що також свідчить про можливість впливу на зазначених осіб.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала прокурора. Також зазначила, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено великий строк покарання, після злочину, він ховав сліди своїх дій, не викликав поліцію, а за місцем свого мешкання зберігав вогнепальну зброю. Вважає, що обвинувачений може ховатися, чинити тиск по справі. Він не одружений, не має дітей. Не має майнових претензій з боку матері, яка також має доньку, цивільного чоловіка, майно.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на інші (альтернативні) запобіжні заходи. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 та його близькі родичі чи знайомі, інші особи, що діють в його інтересах не вчинили жодної дії щодо знищення, приховування, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За місцем фактичного проживання, місцем реєстрації ОСОБА_6 проведені обшуки та вилучено речі, які слідчий вважав необхідними у кримінальному провадженні. Вся належна обвинуваченому зброя та його паспорти знаходяться на зберіганні в органах Національної поліції. Обвинувачений має постійне місце проживання, нерухоме та рухоме майно у м. Дніпро. У цьому ж місці проживає його мати, ОСОБА_7, котра є особою пенсійного віку, має захворювання серцево-судинної системи. Обвинувачений постійно піклується про свою матір, підтримує з близькими родичами, друзями позитивні та стійкі соціальні зв’язки. До взяття під варту обвинувачений був зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював підприємницьку діяльність у м. Дніпро. Упродовж тривалого періоду зарекомендував себе з позитивної сторони, має сумлінну ділову репутацію. Також, обвинуваченим потерпілій сплачено 32 000 грн. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання та реєстрації, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений не погодився з продовженням строку тримання під вартою, висловив бажання на зміну запобіжного заходу на більш м’який.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом до 18 січня 2017 року.

До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6, побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов

Суддя В.В. Самсонова

Суддя А.В. Книш