Ухвала суду № 71631001, 17.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-200-7-17

Справа № 403/4517/12

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Марущак С.Л.

суддів Карягиної Н.О. та Шевцової Т.В.

за секретаря Буц Д.С.

за участю:

прокурора Коптілової Н.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, 31 травня 1983 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбаченихп.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Марущак С.Л. з тих підстав, що колегія суддів відмовила йому в задоволенні заяви про відвід прокурору, а суддя Марущак С.Л. в порушення рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 незаконно продовжила тримання його під вартою.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлений підсудним відвід головуючому судді.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти відводу головуючого судді Марущак С.Л.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого підсудним ОСОБА_5 відводу головуючому судді Марущак С.Л. відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 56 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, може бути заявлений відвід судді.

Статтею 54 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу судді, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності судді.

Між тим заявлений відвід головуючого судді Марущак С.Л. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди підсудного ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими судовою колегією під час проведення судового розгляду кримінальної справи за правилами, передбаченими КПК України у редакції 1960 року.

Таким чином судом не встановлено і підсудним ОСОБА_5 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об’єктивності головуючого судді Марущак С.Л.

Виходячи з вищевказаного, заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.54-56, 57 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений підсудним ОСОБА_5 відвід головуючому судді Марущак С.Л., – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді Шевцова Т.В.

ОСОБА_8

ОСОБА_9