Постанова № 71629934, 16.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Савченко А.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/6548/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2017, суддя Савченко А.Г., м. Полтава, повний текст складено 07.11.17 по справі № 554/6548/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 треті особи Департамент патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з цим позовом до суду інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України капітана поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Департамент патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії БР № 032243 від 19 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову серії БР № 032243 від 19 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Департамент патрульної поліції України, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального права, що потягло за собою звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності внаслідок скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що у позивача на момент руху автомобіля не було страхового полісу і даний документ йому винесла із дому його дружина повністю доводиться відеозаписом, здійсненим на місці події. Просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2017р., прийняти нову постанову, якою повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що відповідно до постанови серії БР № 032243 від 19 серпня 2017 року ОСОБА_4 притягнено адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1 «г» ПДР у зв’язку з тим , що він керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у зв’язку з чим оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підлягає скасуванню, оскільки на час складення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення о 08 год. 02 хв. 19 серпня 2017 року позивач мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вочевидь спростовує формулювання його звинувачення, викладене відповідачем у постанові серії БР № 032243 від 19 серпня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про дорожній рух водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме через відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема Відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивачеві ставиться у провину те, що він не мав відповідний страховий поліс, хоча відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена лише у випадку, коли особа цього поліса або «не має при собі», або «не пред’явила для перевірки».

Відповідачем не ставиться в провину ОСОБА_4 «не пред’явлення полісу для перевірки», а відсутність у позивача при собі страхового полісу відповідачем не доведено належними і допустимими доказами.

Зокрема, не надано жодних письмових пояснень з цього приводу самого позивача, свідків чи очевидців події, відео-звукозаписів, документів відповідних страхових реєстрів, протоколів огляду, тощо.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об’єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відеозапис свідчить, що ОСОБА_4 мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який дістав із салону автомобіля та надав його відповідачу.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача та представника третьої особи про те, що поліс позивачу був принесений його дружиною вже після зупинки транспортного засобу, яким він керував, оскільки рух транспортним засобом позивач розпочав на вимогу працівників поліції прибрати його з прибудинкової території, де він перешкоджав проїзду на неї іншим транспортним засобам, а саме вийшовши з квартири, позивач ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та розпочав рух ним, виїхавши за ворота території, де і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому надати відповідні документи на право керування транспортним засобом, що ним і було зроблено. Тобто , позивач на час складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення о 08 год. 02 хв. 19 серпня 2017 року мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Апелянтом не надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які б підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху та як наслідок обґрунтовувала наявність у відповідача належних повноважень по витребуванню полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними, оскільки законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового страхування транспортного засобу у відповідача не було.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов’язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2017 по справі № 554/6548/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття такасаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6