Ухвала суду № 71629714, 16.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2696/16

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі № 826/2696/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада 4" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - приватного підприємства "Пром-Тех-Снаб" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі № 826/2696/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада 4" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - приватного підприємства "Пром-Тех-Снаб" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 19 грудня 2017 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5009,40 грн. та оригіналу довіреності з повноваженнями ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.

Копію ухвали судді від 19 грудня 2017 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримала, згідно поштового повідомлення, 27 грудня 2017 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 грудня 2017 року апелянтом надано заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, та копію довіреності про підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання заяви.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначаємо наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Але, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, у зв'язку з чим слід відмовити Відповідачу у відстроченні сплати судового збору.

Отже, не вбачається підстав для відстрочення Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 169, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі № 826/2696/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада 4" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - приватного підприємства "Пром-Тех-Снаб" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль