Постанова № 71629202, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 808/2447/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017р. (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя) у справі за позовом Приватного підприємства «Енергія-Сервіс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Енергія-Сервіс» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.07.2017 №0009941406, №0009951406 та №0009961406.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано встановлені перевіркою неможливість реального здійснення договору поставки між позивачем та ТОВ «Маріот Компані», товар не міг транспортуватись на автомобілі КАМАЗ

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача не з’явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної ксарги повідомлявся.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №320/08-01-14-06/23794534 від 09.06.2017, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.07.2017 №0009941406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 26647,50 грн., в т.ч. за основним платежем 21318,00 грн. та за штрафними санкціями – 5329,50 грн.; №0009951406, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 311832,00 грн.; №0009961406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 374793,75 грн., в т.ч. за основним платежем – 299835,00 грн. та штрафні санкції – 74958,75 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення ПП «Енергія-Сервіс»:

пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 21318,00 грн. за січень 2017 року та завищено суму від’ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, на суму 311832,00 грн. за січень 2017 року;

п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік, на суму 299835,00 грн.

В описовій частині акту зазначено, що ТОВ «Маріот Компані» у грудні 2016 не могло фактично здійснити господарську операцію з продажу тоару на корсть ПП «Енергія-Сервіс», що вказує на формування ПП «Енергія-Сервіс» активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Маріот Компані» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов’язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маріот Компані».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 30 жовтня 2016 року між ТОВ «Маріот Компані» та ПП «Енергія-Сервіс» було укладено договір №30/10, відповідно до пункту 1.1 якого продавець – ТОВ «Маріот Компані» зобов’язується поставити трансформатор ЭТЦПК, потужність 6300 кВА, напруга в/в-10кВ, н/в-0,4кВ, кількість 1 шт., вартість без ПДВ 1665759,00 грн., ПДВ – 333150,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано рахунок-фактуру №СФ-0000025 від 11.01.2017, видаткову накладну №РН-000020 від 30.12.2016.

Транспортування придбаного трансформатору підтверджується наданою до матеріалів справи товарно-транспортною накладною від 30.12.2016 №ВИЭ001053.

На підтвердження оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей на підприємстві позивача до матеріалів справи надано прибуткову накладну №ПН-0000123 від 30.12.2016, оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжним дорученням №2998 від 16.01.2017 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Також судом першої інстанції було встановлено, що 30 грудня 2016 року між ТОВ «Теко-Пласт» та ПП «Енергія-Сервіс» укладено договір зберігання №30/12-К, відповідно до умов якого ПП «Енергія-Сервіс» передає, а ТОВ «Теко-Пласт» приймає на тимчасове зберігання майно, згідно переліку матеріалів та обладнання (Додаток до договору №1, який є невід’ємною частиною договору).

Відповідно до договору зберігання №30/12-К ПП «Енергія-Сервіс» передано на зберігання трансформатор, який був придбаний у ТОВ «Маріот Компані».

Передача трансформатора на зберігання підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 30.12.2016.

Матеріали справи також містять акт огляду пічного трансформатора від 20.10.2017, який підписаний повноважними представниками ТОВ «Теко-Пласт» та ПП «Енергія-Сервіс», та фотокартки трансформатора.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Маріот Компані».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Маріот Компані» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов’язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маріот Компані».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції вірно було зазначено, що матеріали справи містять технічні характеристики придбаного трансформаторного агрегату, відповідно до яких повна маса трансформатору складає 14500 кг, в т.ч. частини активної – 8300 кг, бак з арматурою – 2200 кг, масла – 40000 кг., придбаний трансформатор транспортувався без масла, у зв’язку з чим фактична вага склала приблизно 10500 кг., а вантажопідйомність автомобіля КАМАЗ-55111 складає 13000 кг.

Вірно суд першої інстанції врахував, що сертифікати відповідності або інші документи, які б підтверджували його технічні характеристики, не можуть свідчити про наявність чи відсутність фактичного виконання господарської операції, як і не є документами на підставі яких формуються показники податкової та бухгалтерської звітності.

Також, суд вірно врахував і ту обставину, що трансформатор придбавався позивачем, як такий, що вже був у використанні, а тому такі документи могли не зберегтись з об’єктивних підстав.

Твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маріот Компані» з поставки товару спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстави для скасування постанов суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017р. у справі за позовом Приватного підприємства «Енергія-Сервіс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 січня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш