Постанова № 71628999, 11.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 377/520/17 Суддя (судді) першої інстанції: Малишенко Тетяна Олексіївна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень визнати незаконною та скасувати;

2) постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року, в частині пункту 4, яким ОСОБА_3 зобов'язано з моменту отримання постанови про порушення митних правил №0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року здійснити вивезення за межі митної території України транспортний засіб визнати незаконною та скасувати.

3) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Чернігівською митницею ДФС 13.01.2017 складено протокол про порушення митних правил за №0047/102000000/17 по факту скоєння ним порушення митних правил передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України без попереднього отримання від нього пояснень та інформації про підстави та обставини недотримання строків транзиту, і як наслідок винесення незаконної постанови у справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що відповідачем порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема частини четвертої статті четвертої статті 526 МК України в частині розгляду справи за його відсутності та наявності клопотання про перенесення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач виходив з того, що у період з 30.01.2017 по 29.05.2017 митний орган 4 рази відкладав розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підставі повідомлень останнього про перенесення розгляду справи без надання документального підтвердження причин неявки до митного органу. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови митним органом не було допущено жодних процесуальних порушень, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

28 грудня 2017 року позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.12.2016 до Чернігівської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 27.12.2016 №2000/706-70-20, в якому повідомлялось, що 13.12.2016 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3, який зареєстрований в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС за адресою: Київська область м. Славутич, Московський квартал 11/98, ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Passat», у митному режимі «транзит». У зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації щодо вивезення транспортного засобу Житомирська митниця ДФС просила здійснити відповідні заходи реагування з метою опитування ОСОБА_3, та встановлення в його діях ознак правопорушення митних правил або встановлення обставин, зазначених у статті 192 Митного Кодексу України (а.с. 78-79).

Під час проведення Чернігівською митницею ДФС перевірочних заходів було виявлено порушення митних правил позивачем, а саме частини третьої ст.470 Митного Кодексу України та посадовою особою Чернігівської митниці ДФС відповідно до вимог ст. 494 Митного Кодексу України, складено протокол про порушення митних правил №0047/10200000/17, 13.01.2017 відносно ОСОБА_3 (а.с. 81-82).

У подальшому, постановою Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року, визнано позивача винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, у зв'язку із тим, що останнім в порушення п.1 частини першої ст.95 Митного Кодексу України не вивезено у встановлені Митним кодексом України строки автомобіль марки «VW Passat», за межі митної території України, що ввезений на митну територію України у митному режимі транзиту, перевищивши строк транзиту автомобіля більше ніж десять діб (а.с. 74-75).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач повинен був доставити товар - транспортний засіб особистого користування марки «VW Passat», оформлений 13.12.2016 в митному режимі транзиту, до органу доходів і зборів призначення в строк до 23.12.2016, але не доставив вказаний транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення і на день складання протоколу про порушення митних правил, не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб для нездійснення вказаних дій, тому при винесенні оскаржуваної постанови посадові особи Чернігівської митниці ДФС діяли відповідного до вимог чинного законодавства.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно статті 95 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

У теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як свідчать матеріали справи, станом на 13.01.2017 (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 29.05.2017 (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ОСОБА_3 за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Відповідно до п.3 частини першої ст.93 Митного Кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митним Кодексом України. До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного Кодексу України: аварії або дії обставин, непереборної сили.

За правилами частини першої статті 460 Митного Кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Однак, позивачем ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції не спростовано факту порушення приписів частини третьої ст.470 МК України при переміщенні вищевказаного транспортного засобу по території України та жодних пояснень щодо транзитного переміщення транспортного засобу - автомобіля марки VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ні до митного органу, ні до суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.470 МК України.

Як свідчать матеріали справи, 28 грудня 2016 року листом №5561/25-70-20-05 митним органом повідомлено позивача про здійснення заходів щодо встановлення обставин порушення термінів транзитного переміщення митною територією України транспортного засобу особистого користування автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України через пункту пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» у митному режимі «транзит» та запропоновано позивачу прибути до Чернігівської митниці ДФС для з'ясування вказаних обставин на 05.01.2017 (а.с. 78).

Вказане повідомлення отримано позивачем 30.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

13 січня 2017 року головним державним інспектором Чернігівської митниці ДФС Ковригою Ю.І. складено протокол про порушення митних правил за № 0047/102000000/17 про те, що 13 грудня 2016 року позивач ввіз на митну територію України через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі транзиту автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування до митного органу доходів і зборів призначення на термін більше ніж десять діб, тому порушив вимоги частини третьої статті 470 Митного кодексу України (а.с.81-82).

У протоколі було також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.01.2017 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 6.

Вказаний протокол отримано позивачем 14.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

23 січня 2017 року ОСОБА_3 направив до Чернігівської митниці ДФС клопотання, в якому на виклик митниці повідомив, що він не може прибути 30 січня 2017 року у зв'язку лікуванням (хворобою) і просив перенести розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату про що просив повідомити його належним чином (а.с.14-16).

31 січня 2017 року листом №370/25-70-20-03 відповідачем, у зв'язку з надходженням клопотання позивача від 23.01.2017 перенесено розгляд справи на 28.02.2017 на 12 год. 00 хв. (а.с. 88).

Вказаний лист отримано позивачем 02.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

22 лютого 2017 року ОСОБА_3 направив до Чернігівської митниці ДФС клопотання в якому на виклик митниці повідомив, що він не може прибути 28 лютого 2017 року і просив перенести розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату, про що просив повідомити його належним чином (а.с.88).

02 березня 2017 року згідно листа №785/25-70-20-03 відповідачем, у зв'язку з надходженням клопотання позивача від 22.02.2017 перенесено розгляд справи на 28.03.2017 на 12 год. 00 хв. (а.с. 90).

Вказаний лист отримано позивачем 06.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

22 березня 2017 року ОСОБА_3 направив до Чернігівської митниці ДФС клопотання в якому на виклик митниці повідомив, що він не може прибути 28 березня 2017 року і просив перенести розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату, про що просив повідомити його належним чином (а.с.88).

Листом від 29 березня 2017 року №1111/25-70-20-03 відповідачем, у зв'язку з надходженням клопотання позивача від 22.03.2017 перенесено розгляд справи на 28.04.2017 на 12 год. 00 хв. (а.с. 93).

Вказаний лист отримано позивачем 04.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

У подальшому, 24 квітня 2017 року позивач направив до Чернігівської митниці ДФС клопотання в якому на виклик митниці повідомив, що він не може прибути 28 квітня 2017 року і просив перенести розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату, про що просив повідомити його належним чином (а.с.94).

Листом від 28 квітня 2017 року №1674/25-70-20-03 відповідачем, у зв'язку з проведенням перевірочних заходів повідомлено позивача, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 12 год. 00 хв. 29 травня 2017 року (а.с. 95).

Вказаний лист отримано позивачем 16.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95 зворот).

23 травня 2017 року позивач направив до Чернігівської митниці ДФС клопотання в якому на виклик митниці повідомив, що він не може прибути 29 травня 2017 року, оскільки буде перебувати у службовому відрядженні та надав довідку про лікування у квітні. Крім того, просив перенести розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату про що повідомити його належним чином (а.с.96).

Однак, колегія суддів не бере до уваги клопотання позивача про перенесення розгляду справи від 23.01.2017, від 22.02.2017, від 22.03.2017, від 24.04.2017 як доказ поважності його неприбуття на неодноразові виклики Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, оскільки жодних документів, які б свідчили поважність причин його неявки ні до митного органу, ні до суду не надано.

При цьому, позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до митного органу 30.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, та 29.05.2017 згідно викликів останнього для дачі відповідних пояснень.

Посилання позивача на Наказ Національної федерації самбо України №101 «Про відрядження на чемпіонат з боротьби самбо» про відрядження ОСОБА_3 строком з 26 травня по 02 червня 2017 року до міста Очакова, колегія суддів відноситься критично, оскільки вказаний Наказ разом з клопотанням від 23.05.2017 про перенесення розгляду справи до митного органу надано не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу про дотримання процесуального строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб у зв'язку з ввезенням на територію України позивачем автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено митним органом 13 січня 2017 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У подальшому, постановою Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року, складеною за відсутності позивача, визнано останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Таким чином, строк, передбачений ст. 467 МК України, відповідачем пропущено не було.

Відповідно до частини першої ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно зі статтею 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Отже, справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженим органом, а при винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст.523-527 МК України.

За правилами частини третьої статті 2 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 286, 272, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 17 січня 2018 року.