Постанова № 71628840, 21.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 804/7217/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 (суддя Дєєв Микола Владиславович)

у справі № 804/7217/14

за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

"23" травня 2014 р. Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просило про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1184 грн.

03.10.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у сумі 1184,00 грн.

16.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

22.09.2017 року від Дніпровського міського центру зайнятості надійшла заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. у справі № 804/7217/14 в задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості надійшла заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку.

Не погодившись з постановою суду, Дніпровським міським центром зайнятості подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. у справі № 804/7217/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на час тривання діючого виконавчого провадження строк преривався на один рік, а під час його поновлення перебігу даного строку, набрали чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження» в частині зменшення строку а пред’явлення виконавчого листа до виконання – отже пропуск строку від волі стягувача не залежав.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року задоволено в повному обсязі адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у сумі 1184,00 грн.

16.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі зі строком пред'явлення до 01.12.2015 року.

Вищевказаний виконавчий лист позивачем направлявся до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції для примусового виконання судового рішення, проте державний виконавець повернув його без виконання 22.04.2016 року, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

В лютому 2017 року позивач знову звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції для примусового виконання судового рішення.

За результатами розгляду поданого звернення, Державною виконавчою службою, повідомлено стягувача про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв’язку з пропущенням строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Після чого заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що стягувачем не був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, це підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був пред’явлений та відкрито виконавче провадження 16.04.2015 року, натомість, постановою державного виконавця від 20.04.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Щодо посилань позивача на порушення ч. 1 ст. 12 ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно нових скорочених строків пред’явлення документів до виконання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

За правилами ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-VІІІ від 02.06.2016 року набув чинності 05.10.2016 року.

Таким чином, правовідносини, що виникли у справі регулювалися ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, тому відсутні підстави для висновку про обґрунтованість посилань позивача на порушення ч.1 ст.12 та ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. у справі № 804/7217/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. у справі № 804/7217/14 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровського міського центру зайнятості до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дати проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст. 329 КАС України.

Повну постанову складено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко