Ухвала суду № 71628674, 17.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

17 січня 2018 року справа № 823/3155/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаращенка В.В., суддів Гайдаш В.А., Руденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області та Генеральної прокуратури України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо невиплати позивачу грошової допомоги у зв’язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов’язати прокуратуру Черкаської області та Генеральну прокуратуру України нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу у зв’язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов’язати прокуратуру Черкаської області та Генеральну прокуратуру України нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати грошової допомоги у зв’язку з виходом на пенсію, по день фактичного розрахунку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову прокуратури Черкаської області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у зв’язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991. Зобов’язано прокуратуру Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у зв’язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991. Зобов’язано прокуратуру Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової допомоги у зв’язку з виходом на пенсію, по день фактичного розрахунку, виходячи з середньомісячної заробітної плати в розмірі 5020 (п’ять тисяч двадцять) грн. 86 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов’язкових платежів.

16 січня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови суду від 14 грудня 2017 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а у відповідності до п. 1 ч. 2 вказаної статті суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 371 КАС України суд розглядає заяву позивача в порядку письмовому провадженні.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Перелік судових рішень, що підлягають негайному виконанню, визначено статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на норму ст. 371 КАС України позивачем подано дану заяву, та визначено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що звернення постанови до негайного виконання у силу ч. 2 ст. 371 КАС України є правом, а не обов’язком суду. Під час застосування даної норми суд має керуватися принципом пропорційності, тобто, слід зважити наслідки негайного виконання та наслідки невиконання постанови до набрання нею законної сили.

Дослідивши заяву позивача, в т.ч. в частині обґрунтування заяви, як то: знецінення коштів, зростанням цін, утримання дитини та його навчання, судом не встановлено належного обґрунтування та підтвердження доказами необхідності звернення до негайного виконання постанови суду.

Крім того суд, виходячи з аналізу наявних матеріалів справи, не знаходить негативних наслідків для позивача у разі не допуску постанови до негайного виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 73, 77, 371 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя В.В. Гаращенко

Судді В.А. Гайдаш

ОСОБА_2