Рішення № 71628576, 16.01.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3299/17

РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення позивачем недоліків позову, суд ухвалою від 18.12.2017 відкрив провадження за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 14.12.2017, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 13.11.2017 за №54821994 ( стор. 2, 9-10, 29).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №822/2090/17, однак таке було виконане ще до відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача і третя особа відзив на позовну заяву та пояснень у встановлений судом строк не надали. В судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити, так як вважають, що орган ДВС не порушив закон при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з"ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду було розглянуто звернення ОСОБА_4 і надано відповідь у формі листа від 31.08.2017 року №М-17587/0-12295/6-17, в якій зазначено, що у зв'язку з великим надходженням заяв від учасників АТО та сімей загиблих учасників АТО, з метою забезпечення права кожного учасника АТО на отримання земельних ділянок, ОСОБА_3 управлінням, на даний час, формується перелік заяв учасників АТО в порядку черговості їх надходження, тому про результати розгляду клопотання буде поінформовано додатково (стор. 21).

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі №822/2090/17, виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54821994 від 04.10.2017, якою встановлено для боржника 10-ти денний строк виконання рішення суду, згідно якого зобов'язано ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, подану 01.06.2017 року, у відповідності до вимог Земельного кодексу України ( стор. 20).

ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області була надіслана відповідачу відповідь від 20.10.2017 року за №11-22-0.62-9172/2-17, в якій зазначено, що ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області була надана відповідь від 31.08.2017 року №М- 17587/0-12295/6-17 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі №822/2090/17 (стор. 18).

13.11.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду. У вказаній постанові зазначається про повідомлення боржника про фактичне виконання рішення суду від 20.11.2017, та про заперечення стягувача від 08.11.2017 щодо фактичного виконання, та про формальний характер такого повідомлення ( стор. 23).

Згідно з ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.5 підрозд.1 розд. ХХ Податкового кодексу України, розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей вказаного закону становить 17 грн.

Отже, невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду є підставою для накладення на боржника - юридичну особу, штрафу в розмірі 5100 гривень.

Згідно з ч.6-7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для, зокрема, ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідно ст.118 ЗК України, позивач за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою мав право вчинити лише такі дії: 1) надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або 2) надати мотивовану відмову у його наданні, - з підстав, які прямо передбачені зазначеною статтею.

Сторони не оспорюють обставини, щодо отримання позивачем: постанови про відкриття виконавчого провадження - 09.10.2017; постанови про накладення штрафу - 22.11.2017, а також сплату штрафу. Виконанням постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач вважає відповідь від 20.10.2017 року за №11-22-0.62-9172/2-17, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищенаведене.

Також суд робить висновок, що альтернатив (варіантів) позитивного вирішення заяви позивача і відповідно виконання судового рішення не існує, лист позивача про формування переліку заяв учасників АТО ( лист від 31.08.2017 року №М-17587/0-12295/6-17), як і відповідь позивача за №11-22-0.62-9172/2-17 від 20.10.2017 для Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, не може вважатись належним виконанням рішення суду, відповідно до вимог Земельного кодексу України і суті судового рішення, тому рішення суду по справі №822/2090/17 боржником не виконане.

Частинами 1 - 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень довів законність свого рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Земельним кодексом України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, код 39767479) до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, код 34838822)), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький), про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу його проголошення

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5