Ухвала суду № 71628345, 16.01.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/1960/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів під головуванням судді Скалозуба Ю.О., суддів Д’якова В.І., Зайця О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ''Смарт Дистрибутор''доДержавної фіскальної служби Українипроскасування рішень та реєстрацію податкових накладних

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Дистрибутор" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України від 24.10.2017 № 244677/41493958 та № 244678/41493958, а також про реєстрацію податкових накладних № 97 та № 98 від 30.09.2017.

Представники сторін 16.01.2018 подали до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судове засідання 16.01.2018 представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки необхідність заслухати свідка чи експерта відсутня.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представниками сторін в основу клопотань про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фіскальною службою України здійснено реєстрацію податкових накладних, виписаних "Смарт Дистрибутор" від 30.09.2017 № 97 та № 98, в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що надано докази - квитанції від 12.01.2018 № 3 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені Державної фіскальної служби України, були виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні від 30.09.2017 № 97 та № 98 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі зазначив про повернення сплаченого судового збору з бюджету у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 238 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Дистрибутор" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії – закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Дистрибутор" (місцезнаходження: вул. Г.Полуботка, 6А, офіс 3, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 41493958) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень від 28.11.2017 № 60 та від 05.12.2017 № 67.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. О. Скалозуб

Судді: О. В. Заяць

ОСОБА_1