Рішення № 71628109, 15.01.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року м. Рівне №817/1061/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача 1, 2: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (відповідач 1), ГУ ДФС у Рівненській області (відповідач 2) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки (боргу) від 06.03.2017 №Ф4681-17. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підстав для нарахування боргу (недоїмки) у відповідача не було, вимога направлена із порушенням встановленого законом порядку та строків. Звертає увагу на те, що відповідач, видавши свідоцтво платника єдиного податку із правом здійснення оптової торгівлі кам’яним вугіллям надав їй право на здійснення такої діяльності із сплатою єдиного внеску. Посилається на те, що вона не здійснювала виробництво і реалізацію корисних копалин (вугілля), як зазначив відповідач у акті перевірки. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1, 2 подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що у в період з 31.07.2015року по 03.08.2015року посадовими особами Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.04. 2012 року по 31.07. 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 2011 року по 31.07.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №378/17-2243019321 від 10.08.2015 року. На підставі вказаних висновків акту перевірки прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску №Ф-0000201702 від 05.01.2016 року в сумі 217708,49грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0000211702 від 05.01.2016року. Звертає увагу на те, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року, яка набрала законної сили 11.08.2016 року у справі № 817/46/16, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2016 року №Ф-0000201702 від 05.01.2016 на суму 217708,49грн., рішення від 05.01.2016 року №0000211702 про застосування штрафних санкцій на суму 23315.80грн. – відмовлено повністю. 24.11.2016 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4681-17 на суму 241024,29грн. 06.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 4681-17 на суму 241024,29 грн. Зазначена остання оскаржувана вимога є правомірною та скасуванню не належить. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.11.2017 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнату про залучення другого відповідача - ГУ ДФС у Рівненській області, оскільки останнім була винесена оскаржувана вимога.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи. Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідачів, посилаючись на ч.5 ст.205 КАС України наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши відсутність заяв позивача про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи по суті, наполягання відповідача на розгляді справи по суті, вирішив здійснити розгляд вказаної справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача, його представника.

В судовому засіданні представник відповідачів надав аналогічні пояснення, викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідачів, дослідивши подані суду письмові пояснення позивача, письмові докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у в період часу з 31.07.2015року по 03.08.2015року посадовими особами Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.04. 2012 року по 31.07. 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 2011 року по 31.07.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №378/17-2243019321 від 10.08.2015 року. На підставі вказаних висновків акту перевірки посадовими особами Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску №Ф-0000201702 від 05.01.2016 року в сумі 217708,49грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0000211702 від 05.01.2016року.

Вказане не заперечується позивачем згідно позовної заяви та додаткових письмових пояснень.

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску №Ф-0000201702 від 05.01.2016 року в сумі 217708,49грн., рішення про застосування штрафних санкцій за своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0000211702 від 05.01.2016року позивачем оскаржено в судовому порядку.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 817/46/16, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2016 року №Ф-0000201702 від 05.01.2016 на суму 217708,49грн., рішення від 05.01.2016 року №0000211702 про застосування штрафних санкцій на суму 23315,80грн. – відмовлено повністю.

Вказана постанова суду набрала законної сили 11.08.2016 року.

24.11.2016 відповідачем ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області винесено вимогу №Ф-4681-17 на суму заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в розмірі 241024,29грн., з яких 217708,49грн. сума недоїмки, 23315,80 сума штрафу.

06.03.2017 відповідачем ГУ ДФС у Рівненській області винесено вимогу №Ф-4681-17 на суму заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в розмірі 241024,29грн., з яких 217708,49грн. - сума недоїмки, 23315,80 - сума штрафу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Твердження позивача про неправомірність висновків акту перевірки Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №378/17-2243019321 від 10.08.2015 року які призвели до нарахування єдиного внеску та штрафних санкцій є неприйнятними з огляду на те, що обставини стосовно правомірності висновків акту перевірки та прийнятих на його основі вимоги і рішення, встановлені Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 817/46/16, яка набрала законної сили 11.08.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача на те, що вимога про сплату боргу №Ф-4681-17 від 06.03.2017 є протиправною оскільки порушені строки її прийняття не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI в редакції. Чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту Закон №2464).

Відповідно до ч.1 Закону №2464, недоїмка – сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або несплачена у строки, встановлені цим законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.4. ст. 25 Закону №2464, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів Державною фіскальною службою України та її територіальними органами встановлена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 розділу VI вказаної Інструкції визначено, що фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках: якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Отже, оскільки постанова суду від 13.04.2016 року у справі № 817/46/16 набрала законної сили 11.08.2016 року, то вимога про сплату боргу мала б бути прийнята фактично до 21 вересня 2016р.

Однак, як встановлено судом, вимога про сплату боргу прийнята відповідачем 1 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області 24.11.2016 року.

Такі дії відповідача 1 пояснюються тим, що станом на 14 вересня 2016 року Здолбунівська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області була припинена за рішенням засновників шляхом реорганізації, а відтак не була уповноважена на винесення вказаної вимоги.

Після реорганізації Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області її повноваження здійснювались ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (Здолбунівське відділення).

З врахуванням викладеного ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (Здолбунівське відділення) було фактично вчасно прийнято вимогу про сплату боргу 24.11.2016 року.

06.03.2017 року відповідачем 2 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки).

При цьому суд звертає увагу на те, що 21.12.2016 прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-УІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017.

Відповідно до вказаного закону внесені зміни до статті 19-3 Податкового кодексу України, зокрема, згідно з пунктом 19-3.1, державні податкові інспекції, серед іншого, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відтак, до функцій ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (Здолбунівське відділення), як територіального органу ДФС України та місцевої державної податкової інспекції з 01.01.2017 року не належить адміністрування податків, зборів та інших обов'язкових платежів з юридичних осіб. До таких контролюючих органів законодавством України віднесені, насамперед, головні управління ДФС в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі, а також Офіс великих платників податків.

Той факт, що відповідач 2 прийняв вимогу про сплату боргу (недоїмки) лише 6 березня 2017 року не спростовує обов’язку позивача сплатити борг з єдиного внеску та штрафних санкцій, застосованих за його несплату.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про правомірність прийнятої відповідачем 2 ГУ ДФС у Рівненській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 06.03.2017 №Ф-4681-17, тому позовні вимоги позивача задоволенню не належать.

За змістом статті 139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (35705, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Нова, 22, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, код ЄДРПОУ 39543187), Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 39394217) про скасування податкової вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 січня 2018 року

Суддя Комшелюк Т.О.