Ухвала суду № 71628056, 17.01.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3021/17

УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Це поле потрібно обов'язково заповнювати 15 січня 2018 року, при друку цього поля видно не буде

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду. У поданій заяві позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії по користуванню і розпорядженню (надання дозволів на розробку технічної документації іншим особам, продаж, розпаювання, відчуження, передача в оренду, інше використання т.п.) земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,6796 га, що розташована за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до повного виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що відповідач допустив безпідставне зволікання у розгляді заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і грубі порушення прав позивача, що дало підстави для висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оглядом заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що в обґрунтування вимог заяви про забезпечення виконання рішення суду позивач вказує виключно постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017.

Надаючи правову оцінку поданій заяві позивача про забезпечення виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправною відмову від 17.08.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2017 року. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишена без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - без змін.

Згідно з ч. 6 ст. 373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу, а саме - позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 - 5 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідач допустив безпідставне зволікання у розгляді заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки та грубі порушення прав позивача.

Як вбачається з клопотання про забезпечення виконання рішення суду, позивачем не наведено жодних доказів обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а крім того, заявником не наведено жодних обгрунтувань застосування саме такого способу забезпечення виконання судового рішення, як заборона відповідачу вчиняти дії по користуванню і розпорядженню (надання дозволів на розробку технічної документації іншим особам, продаж, розпаювання, відчуження, передача в оренду, інше використання т.п.) земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,6796 га, що розташована за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до повного виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Натомість існування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 не є доказом того, що відповідач ухилятиметься від виконання судових рішень.

Керуючись статтями 154, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя