Ухвала суду № 71628054, 17.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

17 січня 2018 року № 813/3311/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в постанові суду від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме : визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян»; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області у вигляді надання відповідей №0-17/04/15-17 від 29.08.2017 р на скаргу від 08.08.2017 р та №0-19/04/15-17 від 05.09.2017 року; визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ненадання в термін встановлений ст. 20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на скаргу від 12.09.2017 р; визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ненадання відповідей на звернення від 11.09.2017 р та від 14.09.2017 р та зобов’язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати відповіді на звернення від 11.09.2017 р, 14.09.2017 р в строки встановлені Законом України «Про звернення громадян».

15.01.2018 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про виправлення описок в постанові суду від 12.12.2017 року по справі № 813/3311/17, а також просить вписати в текст постанови ч.4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян».

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі № 813/3311/17, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що виходячи з ст. 253 КАС України, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Крім того, опискою може вважатися помилка у найменуванні органу чи особи у назві та реквізитах рішення.

Звідси, виправлення, які заявник просить внести до постанови, не є описками в розумінні ст. 253 КАС України.

Також, суд зазначає, у разі включення до тексту постанови ч.4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», зміниться сама суть постанови.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі № 813/3311/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.