Ухвала суду № 71627874, 16.01.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 січня 2018 року м. Рівне №817/158/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД - СХІД - ЕНЕРГО" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Кіровоградській областіпроанулювання дозволів,В С Т А Н О В И В :

Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Рівненського окружного адміністративног суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-СХІД-ЕНЕРГО" про анулювання дозволів №3510300000-267, №3510300000-269, №3510300000-270, №3510300000-271 від 15.09.2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданих Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД - СХІД - ЕНЕРГО" (ідентифікаційний код юридичної особи 37993043).

Ухвалою суду від 27.07.2017 провадження у справі зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №817/1120/17.

11.12.2017 Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації подано клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що за даними офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України ТОВ "Захід-Схід-Енерго" уклало договори про постачання пари та гарячої води з Олександрійським Загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.Горького (договір № 11-Т від 13.02.2017, діє до 31.12.2017); навчально-виховним об'єднанням "Олександрійська гімназія ім. Т.Г.Шевченка - ЗНЗ І-ІІ ступенів - школа мистецтв" (договір №3-1-Т від 20.03.2017, діє до 31.12.2017); Олександрійським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів №17 - ліцей" (договір № 34-Т від 07.02.2017 діє до 31.12.2017); навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 9 - спеціалізована школа" (договір № 10-Т від 25.01.2017, діє до 31.12.2017). У випадку продовження товариством надання теплової енергії, на виконання вищезазначених договорів, шляхом спалювання дров, виникає загроза надмірного, несанкціонованого державою викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зважаючи на початок опалювального сезону, довготривалий розгляд судових справ, у зв'язку з відсутністю відповідного дозволу у відповідача, вважаємо, що існує реальна небезпека для навколишнього середовища, яка полягає у несанкціонованому викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у разі продовження ТОВ "Захід-Схід-Енерго" постачання теплової енергії за рахунок спалювання дров, чим порушується інтерес департаменту у забезпеченні екологічної безпеки на території області.

Ухвалою суду від 16.01.2018 поновлено провадження у справі №817/158/17.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та докази подані на його обґрунтування суд встановив наступне.

Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації просить забезпечити позов у справі №817/158/17 шляхом заборони ТОВ "ЗАХІД-СХІД-ЕНЕРГО" діяльність щодо постачання теплової енергії, що вироблена з використанням біопалива, Олександрійському Загальноосвітньому начальному закладу І-ІІІ ступенів №2 ім. М.Горького, навчально-виховному об'єднанню "Олександрійська гімназія ім. Т.Г.Шевченка - ЗНЗ І-ІІ ступенів №17 - ліцей", навчально-виховному комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів №9 - спеціалізована школа".

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В клопотанні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Такі обставини, як здійснення відповідачем підприємницької діяльності шляхом укладання господарських договорів з контрагентами, не є достатніми правовими підставами для задоволення клопотання.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо анулювання дозволів №3510300000-267, №3510300000-269, №3510300000-270, №3510300000-271 від 15.09.2016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданих Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-СХІД-ЕНЕРГО". Правомірність та оцінка підстав анулювання вказаних дозволів підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи. Вищевказані дозволи на момент розгляду клопотання про забезпечення позову є чинним, у встановленому порядку їхня дія не зупинена.

Також суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зазначений в клопотанні є фактично втручанням у здійснення відповідачем підприємницької діяльності, що є порушенням його законних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 16.01.2018 року.

Суддя Жуковська Л.А.