Ухвала суду № 71627686, 10.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Полтава Справа № 816/430/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Голубенко В.В.,

заявника – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 816/430/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.02.2017 вих. № 31-16-0.2-937/2-17 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.02.2017 про надання публічної інформації;

- зобов'язано Головне управління Держеокадастру у Полтавській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 06.02.2017, зареєстрований за вх. № ПІ-8/0/4-17, а саме: повідомити про вільні земельні ділянки державної або комунальної власності (які не надані у користування та можуть бути використані під забудову та інші цілі згідно ст.121 Земельного кодексу України щодо норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам) для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0,10 га, для будівництва капітального або металевого гаражу площею 0,01 га у м. Полтава, поінформувати про вільні земельні ділянки , які можуть бути надані у користування у Полтавському районі Полтавської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, для індивідуального дачного будівництва площею 0,10 га та ведення садівництва площею 0,12 га. та виготовити викопіювання з генерального плану м. Полтава земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграда б. 4 у радіусі 2 км.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 вищевказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

20.12.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 816/430/17, в якій з урахуванням уточненої заяви просить в порядку статті 382 КАС України:

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання рішення (вирішити всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням з виконанням судового рішення по справі, та визначити в самому судовому рішенні спосіб, порядок його виконання, покласти на відповідача конкретні обов'язки щодо забезпечення виконання рішення суду);

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу, іншу половину до Державного бюджету України;

- зобов'язати виконати постанову від 25.04.2017 по справі № 816/430/17.

В обґрунтування вимог свої заяви позивач посилався на те, що станом на 26.12.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області не виконано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі 816/430/17, яке набрало законної сили. У зв'язку з чим на підставі норм статтей 129-1 Конституції України, 382 Кодексу адміністративного судочинства України просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 816/430/17.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що вищезгадані судові рішення фактично виконані відповідачем шляхом надання відповіді від 29.11.2017 на запит позивача про доступ до публічної інформації.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить із такого.

На момент ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 25.04.2017 у справі № 816/430/17 повноваження суду на встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк був передбачений ч. 1 ст. 267 КАС України в редакції до 15.12.2017.

При цьому, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Так Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Одночасно ВАС України звернув увагу, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов’язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов’язати суб’єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як видно із змісту постанови ПОАС від 25.04.2017 та ухвали ХААС від 19.09.2017 у справі № 816/430/17 судовий контроль шляхом зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання вказаних судових рішень а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не встановлювався і строк для подання такого звіту не визначався, а позивачем відповідні клопотання під час ухвалення зазначених рішень не заявлялися.

Іншого порядку встановлення судового контролю Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, як не передбачено такого порядку і в указаному Кодексі в редакції Закону України "Про внсення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому зміст судового контролю у новій редакції Кодексу не змінився.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю у спосіб про який просить позивач після вирішення справи по суті постановою суду першої інстанції та перегляду її в апеляційній інстанції.

Стосовно вимог заяви позивача про винесення ухвали щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та стягнення з відповідача на користь позивача половини суми накладеного штрафу, а іншої половини до Державного бюджету України суд зауважує, що дані вимоги є похідними від встановлення судового конролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк.

В будь - якому випадку вимоги про зобов'язання і подати звіт про виконаня судового рішення і накласти штраф за наслідками його розгляду не можуть бути одночасними, оскільки питання про накладення штрафу на керівника відповідного суб'єкта владних повноважень залежить від того чи подав останній звіт у строк встановлений судом (чи за своїм змістом звіт може бути розцінений судом як виконання рішення суду), у випадку якщо судом встановлений такий судовий контроль.

Оскільки судами у постанові ПОАС від 25.04.2017 та ухвалі ХААС від 19.09.2017 у справі № 816/430/17 судовий контроль шляхом зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання вказаних судових рішень а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не встановлювався, а строк для подання такого звіту не визначався, то і правових підстав для вирішення питання про накладення на керівника відповідача у даній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) відсутні.

Отже, вимоги заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

При цьому суд роз'яснює, що рішення суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та визначається як завершальна стадія судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 816/430/17- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2018 року.

Суддя Л.О. Єресько