Ухвала суду № 71627579, 16.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

16 січня 2018 року 813/3902/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Бориславської міської ради Львівської області про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3902/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Бориславської міської ради Львівської області про розстрочення виконання рішення суду у справі №813/3902/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

В обгрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що Бориславська міська рада не може виконати судове рішення у даній справі у зазначені судом терміни згідно ухвали про розстрочення виконання цього рішення від 21.03.2017 року з незалежних від неї обставин. Зокрема, зазначає, що 31 січня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Бориславською міською радою в особі міського голови ОСОБА_4 було укладено договір № 1-11-17 на виконання містобудівної проектної документації. Однак, Виконавець не виконав у встановлені строки Договору надання Змовнику проектної документації, що тягне за собою невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3902/16.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №813/3902/16 визнано протиправною бездіяльність Бориславської міської ради Львівської області в частині незабезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу міста Борислава Львівської області та закріплення їх в натурі (на місцевості), віднесення меж та режиму використання історичного ареалу та зобов’язано Бориславську міську раду Львівської області виконати у повному обсязі визначені законодавством повноваження в частині забезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу міста Борислава Львівської області, закріплення їх в натурі (на місцевості) та віднесення земель в його межах до земель історико-культурного призначення, встановлення меж та режиму використання історичного ареалу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року суд задовольнив заяву Бориславської міської ради Львівської області про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3902/16 та ухвалив розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 29.11.2016 року у справі №813/3902/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії, а саме:

-в частині виготовлення містобудівної документації: “Історико-архітектурний опорний план в м.Борислав Львівської області” (3 етап згідно графіка документації) у відповідності з вихідними даними та завданнями на проектування до 25 грудня 2017 року;

-в частині затвердження містобудівної документації міською радою за погодженням з Мінкультури та Мінрегіоном до 01 лютого 2018 року.

Однак, Бориславська міська рада повторно звернулася з заявою про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3902/16, покликаючись на неможливість виконати судове рішення у даній справі у зазначені судом терміни.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 («Виконавець») та Бориславською міською радою в особі міського голови ОСОБА_4 («Замовник») було укладено договір № 1-11-17 на виконання містобудівної проектної документації (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Замовник доручив Виконавцю прийняти на себе зобов'язання виконати містобудівну документацію «Історико-архітектурний опорний план в м. Бориславі Львівської області» (3 етап згідно графіка випуску документації) у відповідності з вихідними даними та завданням на проектування.

Як вбачається з п.1.3. Договору, Виконавець зобов'язувався надати Замовнику проектну документацію - 3 етап - до 20 грудня 2017 року.

Проте, згідно інформації Виконавця від 15 грудня 2017 року, міську раду поінформовано про те, що головним архітектором проекту по об’єкту: «Історико-архітектурний опорний план в м. Бориславі Львівської області» було призначено сертифікованого архітектора ОСОБА_5 та була направлена заявка до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації для розгляду цієї проектної документації з визначенням меж та режимів використання історичного ареалу та зон охорони пам'яток.

Також зазначено, що 12 грудня 2017 року відбулося засідання Консультативної ради з питань охорони та збереження культурної спадщини у Львівській області при Департаменті архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, на цьому засіданні розглядався «Історико-архітектурний опорний план в м. Бориславі Львівської області». Спеціалістами були розглянуті креслення історико-архітектурного опорного плану м. Борислава, зроблено деякі зауваження та було запропоновано взяти участь консультації в наукових правників по уточненню меж історичного ареалу.

З наведеного вбачається, що Виконавець не виконав у встановлені строки Договору надання Замовнику проектної документації, що тягне за собою невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3902/16 за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності в частині незабезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу міста Борислава та закріплення їх в натурі (на місцевості), віднесення меж та режиму використання історичного ареалу та зобов'язання вчинити дії, а саме: в частині виготовлення містобудівної документації: «Історико-архітектурний опорний план в м. Борислав Львівської області» (3 етап згідно графіка випуску документації) у відповідності з вихідними даними та завданнями на проектування розстрочити до 25 грудня 2017 року (згідно ухвали Львівського окружного суду від 21 березня 2017 року про розстрочення виконання судового рішення).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 318 «Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» містобудівна документація затверджується міською радою за погодженням з Мінкультури або уповноваженого ним органом охорони культурної спадщини та Мінрегіоном.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За результатом дослідження поданих заявником (відповідачем) доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають виконати судове рішення.

Таким чином, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 29.11.2016 року у справі №813/3902/16, та враховуючи те, що відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд доходить висновку, що у такому випадку слід задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Бориславської міської ради Львівської області про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3902/16 - задовольнити повністю.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №813/3902/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, а саме:

-в частині виготовлення містобудівної документації: «Історико-архітектурний опорний план в м. Бориславі Львівської області» (3 етап згідно графіка випуску документації) у відповідності з вихідними даними та завданнями на проектування до 25 грудня 2018 року;

- в частині затвердження містобудівної документації міською радою за погодженням з Мінкультури та Мінрегіоном до 01 лютого 2019 року.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя В.М.Сакалош