Ухвала суду № 71627221, 16.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

16 січня 2018 року

Справа № 808/62/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., у справі

за позовом Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. перебуває справа №808/62/17 за позовом Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

15.01.2018 представником ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» надано заяву про відвід судді Лазаренко М.С. Судом вказана заява розглянута, про що постановлено ухвалу від 15.01.2017, у якій зазначено про необґрунтованість наданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

15.01.2018 заява представника ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Так, заявником у наданій заяві вказано, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. приймав рішення у справі №808/4129/16 за позовом ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізькій області (правонаступником якого є Василівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) щодо оскарження розрахунки №3249/06 від 12.07.2016, №3706/06 від 11.08.2016, №4229/06 від 12.09.2016, №4744/06 від 10.10.2016, №5213/06 від 10.11.2016 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2016 року на загальну суму 58794,02 грн. В задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

У зв’язку з чим представник відповідача вважає, що у судді Лазаренка М.С. вже сформувалось стійке внутрішнє переконання по відношенню до дій та рішень як ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» так і Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У зв’язку з наведеними обставинами, на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України представник ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» просить задовольнити заяву про відвід судді Лазаренко М.С., оскільки вважає, що є сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Свою заяву про відвід судді представник ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» обґрунтовує п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Однак, суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» передусім не погоджується з рішенням (постановою) судді Лазаренко М.С., яке винесено ним за результатом розгляду справи №808/4129/16.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, зазначених в ч.1 ст.36 КАС України, представником відповідача в заяві не вказано та судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Бойченко