Ухвала суду № 71627150, 12.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

12 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/758/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Калинич Я.М., Рейті С.І.;

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Адміністрація Державної прикордонної служби України, представник - не з'явився;

відповідача 2: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, незаконним та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 1), Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 2) про визнання наказу від 03.05.2017 р. №235-аг щодо призначення службового розслідування по факту події, яка відбулася 18.03.2017 р. в районі 102 прикордонного знаку прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону щодо затримання прикордонним нарядом невстановлених осіб, які здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України - незаконним, визнання наказу від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - незаконним, зобов'язання наказ від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - скасувати, зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

17.07.2017 року представником позивача - ОСОБА_2 надіслано до суду заяву про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення, згідно якої просив: визнати незаконними та скасувати наказ від 16.06.2017 року №603-ос в частині звільнення позивача з військової служби, параграф 2 наказу від 04.07.2017 року про виключення із списку особового складу Західного регіонального управління (І категорії) підполковника позивача та поновити позивача на військовій службі на раніше займаній посаді або на аналогічній, виплатити грошове забезечення за час вимушеного прогулу (а.с. 109-110).

В позовній заяві (а.с. 5-10) представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування від відповідачів документів (доказів), серед яких, також просив суд витребувати від відповідача 1: матеріали службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг та висновок службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг (а.с. 9).

У відповідності до ухвали суду від 15.06.2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі відповідача 1 зобов'язано надати до суду належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг та висновок службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг.

На виконання вище вказаних вимог ухвали суду від 15.06.2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідач 2 надіслав до суду лист, у відповідності до якого повідомив про неможливість надати до суду витребовуваних матеріалів службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг та висновку службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг, оскільки вказаним документам надано гриф секретності "таємно" (№55/210 т) (а.с. 120, 125).

Представник позивача - ОСОБА_2 Р В. в судовому засіданні наголошував, що справу можна розглядати по суті без матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування, вказавши на те, що суд володіє достатньою кількістю доказів відносно спору, що розглядається та має у своєму розпорядженні достатньо документів для повного та всебічного встановлення обставин предмету доказування.

Разом з тим, суд констатує наступне.

Так, на підставіматеріалів службового розслідування проведеного згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг та висновку службового розслідування проведеного згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.05.17 р. №235-аг - Головою Державної прикордонної служби було видано оскаржуваний позивачем, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення, наказ від 23.05.17 р. №285-аг "Про результати службового розслідування".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

У зв'язку з відсутністю спеціальних дозволів на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, з метою дотримання вимог законодавства про державну таємницю, судом було направлено лист на ім'я Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 про надання інформації щодо переліку адміністративних судів, які найбільш територіально наближені до Закарпатського окружного адміністративного суду, в яких трьом суддям (з метою можливості утворення колегії суддів) надано доступ до роботи з документами із грифом секретності "таємно" (а.с. 138).

Листом від 22.11.2017 №169н/т Державна судова адміністрація України повідомила, що адміністративними судами, які найбільш територіально наближені до Закарпатського окружного адміністративного суду та мають спеціальні дозволи на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею є Запорізький окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва та Черкаський окружний адміністративний суд (а.с. 141).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного та у зв'язку з відсутністю спеціальних дозволів у суддів Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи №807/758/17 ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу від 03.05.2017 р. №235-аг щодо призначення службового розслідування по факту події, яка відбулася 18.03.2017 р. в районі 102 прикордонного знаку прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону щодо затримання прикордонним нарядом невстановлених осіб, які здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України - незаконним, визнання наказу від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - незаконним, зобов'язання наказ від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - скасувати, зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк - на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, як найбільш територіально наближеного до Закарпатського окружного адміністративного суду.

При цьому, на переконання суду, саме таким чином буде забезпечене право позивача на розгляд його справи компетентним судом, шляхом повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, зокрема, матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №807/758/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, незаконним та зобов’язання вчинити дії - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: Я.М. Калинич

ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено 15.01.2018 року.