Ухвала суду № 71627148, 15.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

15 січня 2018 року

Справа № 808/62/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про відвід судді у справі за позовом Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В підготовче судове засідання призначене на 15 січня 2018 року представник позивача не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з’явився, 15 січня 2018 року подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заявленої заяви відповідач посилається на те, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. приймав рішення у справі №808/4129/16 за позовом ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо оскарження розрахунки №3249/06 від 12.07.2016, №3706/06 від 11.08.2016, №4229/06 від 12.09.2016, №4744/06 від 10.10.2016, №5213/06 від 10.11.2016 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2016 року на загальну суму 58794,02 грн.

В свою чергу предметом розгляду адміністративної справи №808/62/17 є вимоги Пенсійного фонду щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка виникла на підставі розрахунків №3249/06 від 12.07.2016, №3706/06 від 11.08.2016, №4229/06 від 12.09.2016, №4744/06 від 10.10.2016, №5213/06 від 10.11.2016.

У зв’язку із викладеним представник відповідача вказує на те, що оскільки у судді Лазаренка М.С. вже сформувалось стійке внутрішнє переконання по відношенню до дій та рішень як ПрАТ «ЗБОМ» так і Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Фіксація судового процесу не здійснювалась, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник ПрАТ «ЗБОМ» обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

При цьому, в обґрунтування наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, представник відповідача посилається на те, що суддя Лазаренко М.С. брав участь у розгляді пов’язаної адміністративної справи №808/4129/16 щодо оскарження ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» розрахунків Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №3249/06 від 12.07.2016, №3706/06 від 11.08.2016, №4229/06 від 12.09.2016, №4744/06 від 10.10.2016, №5213/06 від 10.11.2016 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2016 року, на загальну суму 58794,02 грн.

Представник відповідача вказує на те, що вказані обставини свідчать про формування у судді Лазаренка М.С. стійкого внутрішнього переконання по відношеню до дій та рішень як ПрАТ «ЗБОМ» так і Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суд зазначає, що розгляд суддею пов’язаної адміністративної справи не визначено КАС України, як обов’язкова підстава для відводу/самовідводу судді.

Також, суд вважає, що в даному випадку відсутні й інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі; 5) обов’язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, та обставина, що суддя Лазаренко М.С. брав участь у розгляді пов’язаної справи не може бути підставою для його відводу/самовідводу, як і не може бути підставою для сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, оскільки розгляд кожної справи здійснюється окремо на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що предмет розгляду даної адміністративної справи є відмінним від справи №808/4129/16 та є більш ширшим, оскільки стосується не тільки факту прийняття Пенсійним фондом відповідних розрахунків, а і питання направлення таких розрахунків підприємству, понесення фактичних витрат по розрахунках, тощо.

Суд зазначає, що обставини встановленні судовим рішенням у справі №808/4129/16 не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, відповідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України, незалежно від того яким суддею здійснюється судовий розгляд.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/62/17 за позовом Василівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.293 - 297 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко