Ухвала суду № 71627017, 11.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

11 січня 2018 р. Справа №805/677/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/677/17-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 3 860 085,18 грн,

у с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської».

Стягнуто з Відповідача 3 860 085,18 грн заборгованості з відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1.

02 січня 2018 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву про відстрочення виконання цієї постанови строком на один рік.

Вказують, що на виконання у Торецькому міському відділі Державної виконавчої служби відносно Позивача відкрито зведене виконавче провадження про стягнення загалом 29 578 243 грн. Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 липня 2015 року № 47995693 накладено арешт на все майно Позивача.

Також зазначають, що Відповідач має від’ємний фінансовий результат господарської діяльності, зокрема, за 9 місяців 2017 року становить «-» 1 203 тис. грн.

Водночас, Відповідач вказує на вжиття заходів з покращення фінансового стану, зокрема: виконання виробничої програми з видобутку вугілля у 2017-2018 роках; стягнення дебіторської заборгованості; спрощення системи управління та обслуговування обладнання; поліпшення роботи постачальницької служби.

Відповідач також зазначає про позитивну динаміку господарської діяльяності. Зокрема, за 9 місяців 2017 року нарощено обсяги виробництва на 7,46 % та 44,08 % збільшено валовий прибуток від реалізації продукції, а збитки зменшилися на 61,97 % порівняно з аналогічним періодом у минулому році.

Товариство звертає увагу на те, що його скрутний фінансовий стан викликаний проведенням антитерористичної операції, а наявність форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

На підтвердження викладених обставин Відповідачем додано наступні документи: постанови про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна; довідки ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «Ощадбанк» про поточний стан рахунків Відповідача; аналіз фінансового стану з додатками; звіт про фінансові результати за 9 місяців 2017 року; звіт про власний капітал за 9 місяців 2017 року; довідку про динаміку обсягів виробництва та реалізації; довідку про оцінку капіталу та довідку про зміни майнового стану; характеристику основних та оборотних засобів; довідку про розмір поточних зобов’язань зі сплати податків, зборів та обов’язкових платежів; аналіз фінансової стійкості підприємства; сертифікат Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин.

До судового засідання, призначеного на 11 січня 2017 року сторони не звявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, Позивач про причини неявки представника не повідомив.

На підставі статей 205, 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засідання за відсутності представників сторін та без здійснення фіксування судового процесу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого клопотання, суд виходить з такого.

За правилами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням того, що Відповідачем до суду надані документи на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, враховуючи специфіку вугільної промисловості, ступінь впливу антитерористичної операції на фінансовий стан підприємства, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду на 12 календарних місяців підлягає частковому задоволенню.

у х в а л и в:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/677/17-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 3 860 085,18 грн – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №805/677/17-а на 6 календарних місяців, а саме до 12 липня 2018 року.

В іншій частині заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» залишити без задоволення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п’яти днів.

Суддя Аляб'єв І.Г.