Ухвала суду № 71626940, 15.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

15 січня 2018 р. Справа №805/3283/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лопушанському Д.О.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

за участі представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/3283/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнення коштів в сумі 395 304,06 грн. з рахунків у банківських установах, які обслуговують Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори”, в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” про стягнення з платника податків податкового боргу задовольнено.

Стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Установу охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” (код ЄДРПОУ 30354113), в рахунок погашення податкового боргу 395 304 (триста дев’яносто п’ять тисяч триста чотири) гривні 06 копійок.

10 січня 2018 року Установа охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 08 листопада 2017 року до 01 листопада 2018 року.

Зазначена заява вмотивована складним фінансово-матеріальним становищем відповідача у зв’язку з проведенням АТО та відсутністю достатніх коштів для своєчасного виконання постанови суду. Також на обґрунтування заяви зазначено що з 14 квітня 2014 року в м. Святогірськ, де розташовано виробничу базу оздоровниці проводилась активна фаза АТО, в зв’язку з чим, керуючись ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» тимчасово неможливо було надавати санітарно-курортні послуг з метою недопущення загрози життю та здоров’ю відпочиваючих та робітників. 05 травня 2014 року діяльність санаторію була припинена повністю, відпочиваючі евакуйовані відповідно до наказу №122 від 05 травня 2014 року, договори з контрагентами щодо надання санітарно-курортних послуг припинені. За розпорядженням Святогірської міської ради № 28 від 19.06.2014 року «Про прийом біженців м. Донецька та Донецької області» та договором № 4 від 26.09.2014 року з червня по жовтень 2014 року в санаторії були розміщені переселенці із зони проведення АТО. За розпорядженням Донецької ОДА від 23.01.2015 року в корпусах санаторію з 31.01.2015 року і по теперішній час розміщені вимушені переселенці із зони АТО.З жовтня 2016 року до санаторію з м. Одеса додатково заселені 136 вимушених переселенців. Згідно листа управління у справах сім’ї та молоді Донецької облдержадміністрації № 124-и/10 від 01.03.2016 року в санаторії проживало 282 тимчасово переміщених осіб. Згідно листа УСЗП Слов’янської міської ради від 30.02.2017 року відповідно до єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб за адресою: м. Слов’янськ, вул. І. Мазепи, буд. 9 зареєстровано 200 осіб. Санаторію відшкодовується лише частина від фактичних витрат, понесених за перебування переселенців.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача через відділ документообігу та діловодства суду надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вже було зазначено вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” про стягнення з платника податків податкового боргу задоволено, стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Установу охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори”, в рахунок погашення податкового боргу 395 304 (триста дев’яносто п’ять тисяч триста чотири) гривні 06 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Установа охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надала копії документів, а саме: довідки з банків про залишок коштів на рахунку (ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” № 4 від 10.01.2018 року; ПАТ “Сбербанк” від 11.01.2018 року,; ПАТ Сбербанк від 15.03.2016 року; ПАТ ПриватБанк № 160314SU11061401 від 14.03.2016 року та № 160314SU11004610 від 14.03.2016 року, №10128839/5202948 від 06.04.2016 року; ПАТ «Енергобанк» №2739.21 від 05.02.2015 року), балансу підприємства станом на 31 грудня 2014 року, станом на 31 грудня 2015 року, станом на 31 грудня 2016 року, станом на 30вересня 2017 року; звіти про фінансові результати за 2014, 2015, 2016 роки та за 9 місяців 2017 року; перелік кредиторів по рахункам 685, 374, 661,641,651 станом на 01.10. 2017 року; заяви про визнання грошових вимог кредиторів від 30 червня 2015 року.

На підтвердження спроможності здійснювати у подальшому виконання судового рішення заявник надав лист Фонду соціального страхування України від 21 грудня 2017 року № 8-31-501 яким повідомляє, що в червні 2018 року планується проведення додаткової тендерної закупівлі послуг санаторно-курортного лікування на друге півріччя 2018 року у тому числі для закладів Донецької та Луганської областей.

Як вбачається зі змісту заяви, фінансове становище відповідача є ускладненим оскільки підприємство здійснює господарську діяльність у м. Святогірськ Донецької області, тобто на території АТО. Ускладнення здійснення господарської діяльності посилені обставинами непереборної сили, тимчасової неможливості надавати санітарно-курортні послуги.

Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судоовго рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов’язаннями перед бюджетом.

Суд також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою щодо виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану позивача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

З огляду на викладені обставини та надані докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній адміністративній справі. Зазначені обставини ускладнюють виконання даного судового рішення, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду строком до 01 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори”про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/3283/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори” про стягнення з платника податків податкового боргу – задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі №805/3283/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори”про стягнення коштів в сумі 395 304,06 грн. з рахунків у банківських установах, які обслуговують Установи охорони здоров’я – санаторій “Святі Гори”, в рахунок погашення податкового боргу до 01 листопада 2018 року.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 січня 2018 року.

Суддя Арестова Л.В.