Ухвала суду № 71626644, 16.01.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/11/2018

Справа № 679/26/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 січня 2018 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Матковського І.С., слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240080000184 від 16.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №12017240080000184 від 16.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

В клопотанні зазначив, що 16.05.2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля входу в кафе «Імператор», що по вул. Михайлова, 20 в м.Нетішин, Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення вирішив заволодіти майном ОСОБА_3

Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, без застосування насильства, шляхом зриву з шиї, відкрито заволодів її золотим ланцюжком, вагою 12,58 грамів.

В подальшому, викраденим в ОСОБА_3 майном, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме 16.05.2017 року, золотий ланцюжок, він за згодою двох сторін, уклавши договір застави, здав до ломбарду «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ідентифікаційний код (37508088), що розташований на автовокзалі м.Рівне, за кошти в сумі 6780 гривень.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 12580 гривень.

Крім того, 02.12.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи між будинками №2 та №4, що по вул.Миру в м.Нетішин Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4

Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, без застосування насильства, шляхом вільного доступу з правої кишені його куртки, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly FS 509» (ІМЕІ 356595047731194, 356595047731202).

В подальшому, викраденим в ОСОБА_4 майном, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме 02.12.2017 року, мобільний телефон, він за згодою двох сторін, уклавши договір застави, використовуючи паспорт громадянина України ОСОБА_5, здав до ломбарду «Комод», що по вул.Незалежності, 15 в м.Нетішин, за кошти в сумі 450 гривень.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 02.12.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи між будинками №2 та №4, що по вул.Миру вм.Нетішин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар в пах для ОСОБА_4, внаслідок чого останній зігнувся.

Продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_2 наніс ще близько 10 ударів ногою в обличчя та різні частини тулубу. В результаті вказаних ударів, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, синця в ділянці правої скули та правої щоки, синця в середній третині тіла нижньої щелепи справа, синця повік лівого ока з крововиливом підкон’юнктивальну оболонку, синця правої вушної раковини, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

12 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінального правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення мобільного телефону від 15.12.2017 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 року, висновком судово-медичної експертизи, протоколом слідчого експерименту від 12.01.2018 року, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018 року, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити вказані дії є наявність у нього судимостей (погашених та непогашених) за вчинення різного роду корисливих злочинів проти власності, відсутність постійного місця роботи та реєстрації місця проживання в м.Нетішин, що ставить під сумнів те, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладення обов'язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, цілодобово не відлучатися з місця свого проживання ( житла), тобто із будин №255 по вул. Солов’ївська у м.Нетішин Хмельницької області, утриматися від спілкуванням із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_2О запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок цілодобово не залишати місце постійного проживання – будинок №255, що по вулиці Солов’ївська в м.Нетішин Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утриматися від спілкуванням із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 16.03.2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Стасюк Р.М.